Быть или иметь? Быть или казаться? — иногда одинаково важно всё

Из дневников

Проснулась сегодня с мыслями о проблематике романа «Преступление и наказание», который был написан в обществе, где убить старушку, пусть и не симпатичную, никому не нужную, - преступление. Преступление закона - какого именно? Юридического? Морального? Нравственного? Божьего? А всех сразу! Будет ли актуальным такой роман в обществе, где вопрос убийства «никому не нужной старухи» решается с помощью эвтаназии? И не сейчас, когда живы читатели и почитатели Достоевского, а, скажем, лет так через сто, когда их, возможно, не останется. Поймут ли люди нового сугубо утилитарного общества, где даже тела умерших идут на удобрение (что зря добру пропадать? - кстати, это уже практикуется в одном из штатов Америки), те вопросы, которыми мучился и сам Достоевский, и его герои, и его читатели? Или эти «проклятые вопросы» будут просто отброшены, как бессмысленные в обществе новых сугубо утилитарных смыслов?

* * *

Быть или иметь? Быть или казаться? Сложность в том, что человеку надо и быть, и иметь, и казаться. Дилемма про то, что выбрать главным. Но вопрос в том - когда, где, с кем..? Иногда важно одно, иногда - другое, иногда - третье.... И даже хуже: вполне возможно, что иногда одинаково важно всё одновременно. А может и не иногда. И чем дальше, тем актуальнее выше сказанное. Уже хотя бы потому, что кажимость становится феноменом жизни, от которого зависит жизнь.
По большому счёту человек не в силах ни в чём разобраться вполне, зато вполне готов подчинить себя и тем более других множеству глупых и бесчеловечных решений.

За любым  «да» в тени стоит «нет». В этом смысле очень полезно всерьёз задуматься над тем «Да!», которое вспоминается в день Благовещения. Кто кому больше говорит это самое «Да!»: человек - Богу или Бог - человеку? От лица человечества «Да!» Богу сказала женщина, или она говорила только от себя лично? От себя лично и от человечества одновременно? Тогда и все мы так же можем или нет? Что для этого нужно?

Кто-то из нас привычно отдаёт большую часть Богу, кто-то - человеку, а на деле важна та самая синергия, которая сегодня для некоторых стала чуть ли не ругательным словом. Стыдятся этого слова некоторые, считающие себя христианами, а оно - ключевое в правильно устроенной христианской жизни.

Другое дело, сказать своё «да!», понимая всё выше сказанное, опытно пережив и свою силу, и свою слабость. Философия в таком случае оказывается важной не меньше, чем Закон, которым познаётся грех. Мышление не спасает, но помогает углубить своё существование и своё понимание всего происходящего, а значит и силу своего покаяния ради приобщения к Спасителю. Он Спаситель в том смысле, что ВСЁ, буквально всё доброе, что может сделать человек, он делает только во Христе, Христом в себе, и во имя Христово, хоть и не всегда это осознаёт и правильно называет.

Степень смирения и степень приобщения ко Христу - одно. Смирение - это как раз личное переживание в опыте потребности во Христе и необходимости синергии.

Может ли смиренный грешить? Может, действуя от себя.

Смирение - это акт, действие, а не просто благодатное качество. Собственно все благодатные качества суть акты. Прекращается акт, уходит и свойство. Чтобы владеть благодатью, надо быть в состоянии предстояния Богу и находиться в живом устремлении (интенции) к Богу (Благу). Человек обладает ею, не владея.

Человек всем владеет, не владея. Иллюзия обладания - лишь иллюзия. Всё, чем владеет человек, суть плоды обладания человеком. Не человек владеет вещами, но вещи владеют человеком. Потому важно не ошибиться в выборе того, чему человек позволяет стать господином над ним. Чему или кому служить? - вот ключевой вопрос для человека. Быть человеком - это служить... Человек - это служение, служитель... Богу.

Вещи или идеи - разница не велика. Господь - не просто благая идея, это важно. Надо чтобы никакая идея и никакая вещь не владели человеком, но чтобы только Бог владел. И тогда всё, что от Бога - и вещи, и идеи, и люди - всё будет во благо человеку.

Свобода человека в том, чтобы сконструировать себя, свои внутренний и внешний миры, общество, таким образом, чтобы служение Богу было приоритетным и при этом правильно понималось что такое Бог и что значит служить Богу (а не какому-то идолу, ибо сама идея служения Бога может быть превращена в идола).

* * *

Всякий человек верует в СВОИ истины. Верующий не в СВОИ, а в какие-то общие, на самом деле не верует, а просто соглашается играть в некую игру условных ВСЕХ, подчиняется правилам большинства, и только. Так «веровать» можно и в христианстве, и такого рода «христианство» существует, хотя я бы даже преддверием христианства подобное не считала, ибо для веры важна жажда Христа, неудовлетворенность жизнью без личного общения с Ним, а подобная подмена лишает человека этой жажды, т.к. её суть в иллюзии приобщения - т.е. в самообмане. На деле же это приобщение к большинству - стадный инстинкт, или даже приобщение к благополучному большинству. Хотя, разумеется, любая категоричность здесь неуместна, ибо «Дух дышит где хочет». Да и Бог умеет превращать наши глупость и немощь в нечто более пригодное для веры.

И всё же всякий человек верует в СВОИ истины, а значит важно сделать своими (надо ещё суметь понять, как это сделать) те истины, которые - истинны, не ложны и не подложны (никем не подменены в каких-то целях), которые действительно ведут к Благу (Богу). Вот в чём важно БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ.

Вопрос об истине, который сегодня даже понять немногие в состоянии, на самом деле ключевой для сохранения в себе человека и для сохранения человечности в обществе. Снятие с повестки вопроса об истине, который веками мучил человечество и тем творил в нас человека, это и есть начало постчеловечества - отказ от человека.

* * *

Человек больше любого ярлыка, потому пришпиливать ярлык к другому не так давно считалось дурным тоном. Нынче же это технология разобщения, потому клеить ярлыки стало модно, особенно негативистские.
Порой кажется, что понятия добра и зла исчезли, всюду царят лишь примитивные ярлыки, именующие что-то добрым, правильным, а что-то, наоборот, злым, неправильным -  в контексте принадлежности к правильной или неправильной социальной группе. Однако добро, вписывающееся в ярлык - вовсе не добро, а только метка принадлежности к тому или иному лагерю. Добрый ярлык в одном лагере - это злая метка в другом. Удобно для разделения людей на борющиеся друг с другом группки.
Отсюда простой вывод: от приклеивания ярлыков лучше бы отказаться.
Чтобы мир стоял, мы должны тащить друг друга вверх, а не сталкивать вниз. Минимальное добро по отношению к другому - отказ наклеивать на другого ярлык.
Надо стремиться не сводить бытие (своё и другого) к ограниченным наборам плоских ярлыков, ибо бытие личности всегда объёмно и безгранично.

Дневники 3, 8, 12, 13 мая 2023

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Вопрос: "Свои" истины, "свой" Бог, свои "ценности" всё это ведёт к краху веры... Ведь Церковь это верующие Христу люди, принявшие Закон Божий. Но ведь Закон у каждого не свой, а общий! Что на это скажете?

Мой ответ: Общий (какой именно общий - тоже вопрос, ибо общего много разного) надо сделать своим, иначе никак. Если бы общий был общим в том смысле, что вы думаете, судя по вопросу, не было бы возможности отступить от него ни для кого. То есть, не было бы ни греха, ни добра.
Вот вы сами сказали: «ПРИНЯВШИЕ Закон Божий».  В том и суть, что Закон Божий надо сделать своим. Усвоить его себе или, наоборот, себя - ему, тоже, кстати, хорошая тема для размышлений.