Когда люди оценивают других людей, чаще всего они допускают ошибку в том, что «не от той печки пляшут» - от себя пляшут, а не от другого. А если и от другого, то не от того другого, который реально действовал. Точка входа в трактовку мифа другого человека, в систему мышления другого (а без этого невозможно судить о поступке другого человека) зачастую ошибочна. Другой говорит или делает не из того центра, не из того себя, которому приписываются слова или поступок. А значит он говорит и делает что-то другое - не то, что кажется.
Например, поступок совершён личностным началом, а его приписывают полу. Или, наоборот, действие произведено силой, которая живёт на этаже пола, а поступок трактуется как личностный. Конечно, это важно, только если хочется действительно понимать другого, понимать что именно он делает (чтобы адекватно общаться и отвечать), а не в случае, когда требуется просто заклеймить.
Кроме того, отличать нужно не только личностное от полового (эти начала в нас живут по разным правилам и осуществляют разные программы), но и в половом измерении по-разному ведут себя женщина и самка, мужчина и самец. В некотором смысле женщина и самка - противоположности, так же враждебны друг другу мужчина и самец. Это кажется странным незрелому уму, зато в жизни множество доказательств этому.
Когда самец гамадрил, живущий в зоопарке, хватает самку за хвост и бьет её об стену, чтобы усмирить или наказать, он наглядно демонстрирует характер самца. Если и мужчина позволяет себе аналогичное «отношение», пусть и не такое радикальное, - он действует как самец. Мужчина же, наоборот, оберегает женщину, защищает, даже если она в чем-то не права. Мужчина - любит и оберегает (в том числе от самца в себе же), самец - просто использует.
Личность, разумеется, может совершать поступки, окрашенные половыми переживаниями, но всё равно в момент времени доминирует в человеке то или иное начало. Это особо заметно, кстати, на женщинах, которые счастливы в браке - в них женственность всегда раскрывается больше, чем в одиночках. Женственность - беззащитна, потому вне брака может стать причиной гибели. Одинокая женщина вынужденно накачивает в себе личность (в лучшем случае), а то и вовсе взращивает мужика в юбке (чтобы выжить). Так же и мужественность больше развивается, когда мужчина женат на любимой женщине. Брак - место встречи двоих для взращивания и реализации половых уровней личности, которые привносят своё ничем не заменимое богатство в жизнь человека.
* * *
Хорошая коммуникация - это когда подобное общается с подобным.
На личностном уровне можно ненароком травмировать половое начало, если не брать его во внимание. Так, женщина, которая на деловую встречу одевается не по-деловому, автоматически говорит о своём статусе женщины, прежде всего, и это меняет отношение к ней партнёра мужчины, ибо включает в нём мужчину или самца (в зависимости от уровня личностного развития и культуры, мужчина - атрибут личности, а не биологической особи). Отсюда видна необходимость дресс-кода - изначально вполне рациональное решение.
Деловые партнёры не должны задевать, тем более педалировать, свои половые инстинкты, чтобы находиться в рамках. Это элементарное уважение - культура отношений. Другое дело, что и отмена пола - ошибка и неуважение к человеку. Женщина и мужчина даже на работе остаются таковыми. Здесь главное - отсутствие спекуляций, манипуляций всех мастей. А они есть всегда или почти всегда, пусть и далеко не всегда осознаются..
Служебный роман - обычная история, которая говорит о том, что держать себя в сугубо личностных рамках людям непросто. Достаточно допустить незначительное нарушение правил техники безопасности с противоположным полом, и легко вспыхнет страсть, предыдущий брак может рухнуть, причём вовсе не потому, что он не состоялся или потому, что новые отношения - лучше, просто они - новые, тем и соблазнительны.
При этом хамством может стать и обращение к женщине, не учитывающее пол. Смотреть сквозь женщину, не замечая её - вредно для женщины. В таком случае дресс-код защищает женщину от неё же самой, внушая ей другое понимание себя, другое самоощущение. Однако не любую женщину можно «закрыть» в дресскоде - одна зачахнет в нём, другая преодолеет его.
Правда культура корпоративных отношений меняет и этот порядок вещей, в корпоративной этике всё претерпевает изменения, хотя рядится под прежнее, но это другая тема.
* * *
Человек может действовать не как личность, не как мужчина или женщина, а как та или иная функция (род занятий, призвание, профессия) - доктор, учитель, философ, торговец, политик, поэт... И это тоже будет другое действие, нежели личностное или половое.
Когда я говорю как поэт, разве тогда я не личность и не женщина? Человек неделим, разумеется, но центр действия - это его фокус, и когда действует поэт, тогда действует именно поэт, его стихийный набор (и это совсем другой набор, чем личностный или половой).
Всё сводится к тому, кто в данный момент действует, кто воспринимает и отвечает на воздействие. Человек и сам не всегда может верно ответить на этот вопрос. Путь самопознания - не самый простой, и мало кто озадачен самопознанием, а потому человек легко может запутаться сам в себе, и путается, ибо не ставит перед собой задачу разобраться и понять.
* * *
Понимать - значит питаться, есть. Понимание - это пища, без которой невозможно быть вполне собой.
* * *
«Лепта вдовы» - про деньги? И про деньги, конечно, но главное - в другом, главное - полная самоотдача. А ведь это о юродстве по сути, в котором человек отдаёт себя больше, чем на 100%. Обычный человек оставляет что-то для себя, внутри себя оставляет что-то для себя - чтобы держаться за это, когда понадобится. Мы так и говорим о человеке в бедствии: «хорошо держался» или «плохо держался».
(Помню покоробившее меня мнение какого-то аналитика, который, говоря о фотографиях Львовского погрома, а затем о фото «хорошо держащейся» девушки, жертвы, сказал что-то вроде: «Значит можно и в таких обстоятельствах хорошо держаться». Он назвал эту девушку святой, однако от этого более благочестивыми его слова не стали. Другие, значит, держались плохо. Внутри меня всё бунтовало, ибо не смеет никто, тем более не переживший такой же ужас на себе, давать оценки людям, рассуждать, сидя в благополучии, кто хорошо держится, кто плохо в такого рода обстоятельствах. Это низко и пошло. Нормально - не оценивать, а сострадать! Сама оценочная мысль говорит об отсутствии сострадания. Для аналитика, вероятно, это нормально, но для человека в этом аналитике - нет, особенно если это священнослужитель.)
Глядя на Андрея Платонова, я понимаю, что такое полная самоотдача. Это светящийся шар жизни (как на картине Чюрлёниса «Дружба»), который подарен Другому (т.е. Богу, в т.ч. богу в другом и во мне). В этом шаре не осталось и точки «земли», на которой я могу «перезимовать», благодаря которой могу «хорошо держаться». Такой человек отдал всё, что у него было, другим - так сильна в нём страсть любви к другому (таковы Цветаева и Платонов, например - об обоих говорят, что они были плохи в чём-то, что держались плохо, поступали дурно, но это несправедливо).
* * *
Хорошее яблоко это, как минимум, не гнилое яблоко - т.е. равное себе.
Причём есть разница, скажем так, между травмированным и поврежденным. Яблоко гнилое, яблоко, в котором живут черви - это поврежденное, его нельзя съесть (оно уже не яблоко в некотором смысле). А только что травмированное (ударившееся о землю и треснувшее или расколовшееся, но ещё свежее, не гниющее) - можно съесть, ибо оно точно такое же, как не травмированное (оно ещё яблоко).
Гниют яблоки также по разным причинам - одни из-за полученной травмы, другие по какой-то внутренней причине, вися прямо на дереве и являя собой плод болезни дерева. Кстати, в таком случае лечить надо дерево, а не плод.
Подобным образом можно мыслить и о людях.
Хороший человек - это, прежде всего, не гнилой человек, человечный человек. Он, как минимум, способен хорошо мыслить не только о себе, но и о других, и не из тщеславия и корысти (напоказ), а из простоты сердца, из равности восприятия человека в себе и в другом.
Правда, люди настолько лукавы, что научились говорить гадости о других под прикрытием добродетели. Жажда опустить другого ниже себя столь велика, что маскируется под самые разные «приличные» оправдания, скрытые, хорошо припрятанные послания, так что злоречие о другом может выдавать себя за правдолюбие или заботу о чём-то значимом и пр.
Именно поэтому хороший человек - это, прежде всего, тот, кто не думает о других дурно, кто старается оправдательно толковать другого, а не осудительно, т.е. кто относится к другому так же, как и к себе. Хороший человек, даже в тайне от себя самого, не роет яму другому - ему это не нужно. Почему? Потому что ему по-настоящему нужно что-то другое, и это, вероятно, благодать, до которой он большой охотник, ибо без неё не чувствует себя собой, без которой он не может быть удовлетворен или, точнее, счастлив. Хорошему человеку не свойственно довольство собой. Он уже познал себя настолько, чтобы понимать реальную цену себе самому в отрыве от благодати Бога. Отсюда его личностное равнодушие к недостаткам других людей - он занят другим делом, другим созерцанием. Более того, он по себе знает, что тьма всегда - лишь отсутствие света (и для него самого, и для всякого другого человека). Заклеймить другого может только тот, кто уже утратил истинное понимание человеческого достоинства (а оно во Христе, который и во мне, и в другом один и тот же) и мнит себя лучшим, чем тот, кого он клеймит (по причине собственной тьмы, в первую очередь). «Кто виновен в одном, тот виновен во всём», «Вынь бревно из глаза своего, чтобы помочь другому вынуть соломинку из его глаза» - это о нашем человеческом достоинстве, о нашей хорошести.
* * *
Думая о поступке другого, я не могу верно оценить правильно ли он поступил - это понятно только изнутри его мира, его опыта, его истории. Правильно или нет по отношению ко мне, с моей точки зрения - это другое, но только это «другое» мне доступно, и то не вполне. Даже оценивая действия другого по отношению к себе, мы ошибаемся - самость (всякого рода мнения, хотелки и предожидания) мешает нам видеть чисто. Отсюда видно, что стремление скоро и строго судить другого - ошибка ума и злодейство совести. Прежде надо стремиться понять другого - т.е. надо попытаться взглянуть на случившееся с ним не со своей точки зрения, а с его. И это совсем не так просто, как может показаться.
Сомнения в своей правомочности справедливо судить про другого достаточно для того, чтобы сдерживать страстные порывы своей глупости.
Дневники 15, 19, 23 июня 2021
Сайт Светланы Анатольевны Коппел-Ковтун
Оставить комментарий