Дневник
Общество - это среда обитания человека, и оно, как минимум, не должно быть «шизофреногенным»*, провоцирующим душевное нездоровье индивидов.
Более того, общество должно быть таким, чтобы человек в нём мог гармонично развиваться, раскрывая все заложенные в нём потенции.
Карательный, запретительный, травматичный для психики подход к созданию общественных отношений по определению лишен созидательной силы.
----
* Выделено два класса факторов, генетический и средовой, приводящих к трем теоретическим моделям этиологии этого расстройства.
Мы - народ, когда в нас действует состояние внутреннего единства и доверия этому единству, т.е. это аутентичное единство и состояние. Народ растёт из будущего, а потому и действие должно быть направленным на созидание будущего. Стояние в своей подлинности созидает в нас ту реальность, ту жизнь, которая имеет будущность. Мимикрия отнимает будущее, ложная идентичность - изымает из потенции быть.
У народа без будущего похищают и его прошлое. Чтобы не отняли прошлое, надо иметь будущее.
«Народ - это действующее множество. Вот когда люди воюют, они становятся народом, когда люди покоряют космос, они становятся народом» (П.Щелин).
Златоуст считал, что народ - это святые. Стоит поговорить о том, какое именно действие делает народом - только ли воинское? Можно ли воевать и не стать народом? Думаю, можно - смотря как и зачем воевать. Покорение космоса - реальная задача, проект будущего в головах. Литургия - это тоже общее дело, кажется странным что её одной недостаточно. Может что-то не так с состоянием? Народ - это какое-то состояния внутреннего единства и доверия этому единству, т.е. это аутентичное единство и состояние. На мой взгляд народ растёт из будущего, а потому и действие должно быть направленным на созидание будущего. Стояние в своей подлинности созидает в нас ту реальность, ту жизнь, которая имеет будущность. Мимикрия отнимает будущее, ложная идентичность - изымает из потенции быть. Причем у народа без будущего похищают и его прошлое. Чтобы не отняли прошлое, надо иметь будущее.
Какой-то интересный период в моей жизни. С одной стороны - глубочайший кризис, переоценка всех оснований, всех несущих элементов мировоззрения. Лицезрение своей пустоты, голая правда во всей своей ужасной бессмысленности. С другой - люди подходят на улице, в электричке, на перроне и говорят комплименты, благодарят за красоту, за разговор, за явление чего-то, что им дарит радость. С третьей стороны - есть злопыхатели, которые ничего не могут различить во мне по-настоящему, но осуждают, ненавидят, приговаривают и оговаривают. Такой «букет».
А что думаю о себе я сама? По-прежнему я не сужу никого: ни других, ни себя, а просто смотрю чистым, живым, не ангажированным взглядом. Думаю, именно этот взгляд одних драконит (в нём нет оценки и нарративной позиции, но каждый усматривает в нём своё), других вдохновляет (раскрывает знакомое с непривычного ракурса)*.
Но я понимаю, что пока я в таком сложном, кризисном состоянии, общение со мной - дело непростое. Что поделаешь, смирение - это и смирение с собой, таким как ты есть, и с другим - каким он есть. Важнее всего избегать самообмана, ибо самообман - главная помеха, кроме греха, на пути к Богу.
---------
* Поэтический взгляд смотрит сразу во всех направлениях и ни в одном конкретном, именно поэтому поэзия - это речь обо всём сразу.
Изображать нечто и быть этим нечто - настолько различные состояния, что одно противоположно другому. Быть, а не казаться - очень сложная задача, требующая для начала перестать что-то изображать.
В этом смысле светское общество всегда противно духовному деланию, ибо оно (общество) существует по законам лжи. Азбучные истины - да, они сегодня то ли забыты, то ли отвергнуты. Отсюда - бесконечная мимикрия и пустота, не дающая никаких реальных плодов.
Разговоров о духовности много, а самой духовности днём с огнём не сыщешь. Потому что душевность травмирована мимикрией, она в ложном состоянии находится - внедуховная душеность, мнящая себя чуть ли не святой.
Под благовидным предлогом столько зла творится, столько ложного внедряется на месте истинного и вместо истинного, что о духовных плодах уже даже не мечтается. Нет оснований для мечтаний. И, как ни странно, это в некотором смысле даже укрепляет надежду. Эта безосновательность, беспричинность - некая вещь в себе, которая мешает обнулиться надежде.
23/09/2025
* * *
Что такое надежда не знает тот, кто не дошёл до края, до предела себя и разоблачения всего, на чём обычно держится человек. Только добравшись до своего ничто, утратив иллюзии насчет себя, человек приближается к правде о себе. И она непосильно тяжела без надежды на благость Творца.
Надежда может обмануть - да, но может и реально, спасительно обнадёжить, когда надеяться не на что. Мне кажется, взаимодействие с надеждой обусловлено природой того, кто взаимодействует. Ложная природа ложно взаимодействует.
Надежда - это таинство этого мира, запасной путь, аварийный выход из своего ничто в нечто превосходящее и незаслуженное. Чтобы принять этот дар, достаточно просто быть - быть, а не казаться. А быть человек научается не раньше, чем разоблачит (не обязательно разрушать) все свои умные конструкции, в которые он верит как в себя. Но может оказаться, что и разрушит - себя ложного, и предстанет перед собой во всей своей нищете. Такой нищий собой человек должен поспешить к Царю Небес, не застревая в своём ничто.
01/10/2025
Да, наверное именно так и было. Он был пограничным, ему было нужно исследовать границы человеческого - признак философского склада ума. Конечно, это раздражает буржуа.
"Буржуа тот, кто полагает предел человеку в корыстном владении земными материальными благами, кто ограничивает человека ближайшими и внешними целями, кто не чувствует ответственности за все и за всех, кто не видит в истории трагедии и не понимает мистерии Голгофы. Буржуа всех типов и категорий ненавидели и боялись Достоевского. Они чувствовали и чувствуют, что он обладает какой-то наиреальнейшею правдою, таинственною и недоступною для них. А ведь люди все прощают, кроме того, что пугает их своею непонятностью".
Георгий Чулков
Чтобы понять человека, достаточно кинуть в него что-нибудь действительно прекрасное, воздушное, невесомое, редкое и посмотреть - заметит или нет, поверит или нет, как воспримет, как поймет, чем объяснит. Примет чудо с восторгом или отвергнет, разделит радость или омрачит её отказом, неприятием.
Не верящие чуду непременно поверят в какую-нибудь чепуху, в какую-нибудь дрянь, и тем снова покажут себя, свой интерес, свою зону внимания и ожидания.
Бывшее и прошедшее по Хайдеггеру различается тем, что бывшее - было, а потому не может стать прошедшим. Бывшее есть всегда. А прошедшим становится только то, что не было бывшим - т.е. чего и не было на самом деле. Вот о чём библейское «Любовь никогда не перестаёт». Любовь - всегда бывшее (сбывшееся) и никогда не прошедшее, т.е. она суть то, что есть.
Поэт - это инстанция, это некий кабинетик наверху, куда может войти и входит каждый, кто одарён поэтическим зрением или слухом, и тем призван. Кабинетик этот один на всех, но место входа у каждого своё, ибо оно сопряжено с личностными характеристиками входящего, которые и делают его автором стихотворения, теоремы или музыкального произведения.
Авторство - это место соприкосновения общего и частного в реальном воплощении.
Человек вброшен в жизнь, как щенок - в воду, и по сути вся жизнь человека состоит из приспособлений к условиям, где он оказался. Как делать то, как делать это, чтобы не умереть, выжить - сначала, потом - чтобы встать на ноги, ходить и бегать, чтобы стать сильным, выносливым, полезным, нужным, значимым, имеющим смысл существования...
Всё сплошь - инструкции по выживанию: будь это рецепты еды, полезные советы нутрициологов или тренеров по йоге, модные тренды в одежде или в науке и пр.
Человек как бы возрастает в себе посредством того, чем овладевает. Но что такое это самое «в себе», ответить сложно. Однако его можно отнять - как возможность, как измерение существования, и тогда человек будет не в себе. Можно ли так устроить общество, что все будут не в себе? Думаю, да - не потому ли мы все сейчас помалу глупеем и сходим с ума?
Но это еще не всё, религии говорят человеку, что выживания недостаточно, нужно еще спасение. От чего спасение, от кого? В некотором смысле - от себя самого. И тут круг замыкается: с одной стороны человеку надо быть всё больше в себе, становясь всё больше собой, а с другой - этого себя надо как-то перепрошить, и перепрошить можно только то, чем овладел. То есть, собравшись в себя максимально полно, насколько только возможно, надо сделать ещё прыжок веры, который как-то изменит человека в себе в иного. Вероятно это будет новый человек в Себе или человек в Боге, что-то в этом роде. Некое Сверх-Я, некий сверхчеловек, и в каком смысле это самое «сверх» понимается как раз и различает религиозные пути и направления.
То, что мысли приходят в голову сами по себе - свидетельство единого, одного на всех, пространства мысли, к которому люди причастны, подключены, и где мысли свободно «гуляют» по своим дорогам и тропинкам, как по саду.
Все эти мысли не наши, они одновременно принадлежат всем и никому. Потому и говорил Гераклит «Мышление обще у всех».
С другой стороны, определенные мысли требуют определенного состояния - чтобы с ними встретиться по подобию «забот», «восторгов», «интересов», чтобы человек был способен к их восприятию, пониманию, развитию.
Личная жизнь каждого отдельного человека привлекает к нему те или иные мыслеформы, мыслеструктуры, которые хотят с ним повстречаться, поделиться своим насущным и главным, которое и для человека - насущное, а в его лице, может быть, и для человечества - главное.
Траектория мышления уже штука авторская, ибо она во всём зависит от актуальных запросов автора. Или даже не запросов, а просто его авторского состояния, которое формирует запрос не обязательно посредством сознательных вопрошаний и чаще, возможно, как раз бессознательное вопрошание - по естеству ума, души и тела.
А что если вскоре даже в свой сон войти можно будет только по спецпропуску или только после оплаты услуги «Сон» или «Отдых»? Фантазия? Не настолько, как кажется. Чипирование не за горами, а с какой целью хотят всех чипировать? Для контроля. Что именно будут контролировать? В мечтах, конечно, контроль над мыслями и чувствами, и он тоже будет реализован - без сомнений.
То, что отключение от рекламы будет стоить денег, уже не вызывает сомнений, сериал «Чёрное зеркало» показал как это может быть реализовано. Денно и нощно в голове транслируется реклама - это же ад. Хочешь тишины - плати! Нет денег - терпи. Онтологический долг человека теперь просматривать рекламу... - как минимум.
Я вот подумала о современном термине «информационный пузырь» - это же почти знакомое «секта»: когда часть воспринимается как целое и единственно верное. Сидя в своём пузыре, люди видят мир и себя в мире некорректно, ложно, независимо от того верующие они или нет. Потому выходить из пузыря - необходимо.
Меня удивляют самодовольные христиане, ничего не могу с этим поделать. Может они и правда святы, кто знает, но мне ближе и понятнее горюющие о себе. Они, мне кажется, ближе к настоящему христианству уже хотя бы потому, что не могут воспринять своё благополучие за благодатность.
Горюющие о себе, как правило, и более милостивы. Чем не критерий подлинности? В любом случае это не хуже критерий, чем благополучие и устроенность.
* * *
«Кому посылаются скорби, тот, значит, есть часть Божия; а кому идет все как по маслу – тот часть диавола».
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Женщина - хранит (внутренний контур), мужчина - охраняет (внешний контур). Каждый биологически, физиологически, приспособлен именно к своему роду деятельности. И реализуя себя в том, к чему предназначен, обретает себя и мужчина, и женщина. При этом собственная реализация неизбежно содействует реализации другого. Отказ от содействия другому в его реализации одновременно является отказом и от самореализации.
Если женщина - не хранит, то и мужчине сложно охранять. И, наоборот, если мужчина не охраняет, женщине становится сложно хранить. Нарушается порядок вещей в их совместном мире и пространстве. Чтобы женщина хранила (изнутри), мужчина должен охранять (извне).
* * *
Женщине в себе могу доверяться во всём, что касается других. Она всё видит, что следует видеть, понимает всё точно и вовремя (то есть, заранее - работает на опережение), верно оценивает и предвидит угрозы и соответственно реагирует, предупреждая любые возможные неприятности.
Женская природа так сотворена - не для себя. Её операционная система так устроена, так приспособлена к жизни, чтобы максимально хорошо заботиться о нуждах близких (вверенных её попечению) людей.
Но когда женщина оказывается вынуждена защищать себя, она неразумна - стихийна. Все вложенные в женскую природу алгоритмы действий легко искажаются, ломаются, применяясь не по назначению.
* * *
Смелым мужчинам, решившимся наконец жениться, надо бы давать совет относительно будущих отношений с женой: «Не сотвори себе цунами!» неправильным обращением с женской стихией. Стихийная мощь видна в стихийных бедствиях: что можно противопоставить цунами или землетрясению? Какую силу?
То же самое и с расстроенной - как музыкальный инструмент - женщиной. Потому надо бережно относиться к её природным (живым и живительным) настройкам - это спасительно для всех. Женщину надо беречь - как хрупкий сосуд (библейский образ).
* * *
Во что же может превратиться женщина, в случае её поругания, оскорбления, в случае атаки на неё? Во что угодно, кроме женщины.
* * *
Женщина нужна миру, чтобы новые люди могли приходить в мир. Она может искренне сказать другому (ребенку, мужу, другу, учителю...): «Ты есть! Будь!». Мужчина спешит прокричать миру иное: «Я есть!». И беда женщины, если она не вдохновит мужа на ответное в её адрес «Ты есть» - тогда муж просто выпьет её до дна, опустошит её и разлюбит за это не себя, а её.
И другой женщине прокричать «Ты есть» женщине очень сложно, потому дочерям не следует выходить в отношениях с матерью из дочерних отношений, пока она не стала личностно готовой для межличностных отношений, иначе конфликты неизбежны. Женщина - женщине не подруга, а конкурент, в то время как личности женского пола вполне могут дружить, правда только на пространстве личностном.
* * *
Женская избыточная тревожность - грех общества.
Могу предположить, что нормальное положение дел в обществе или семье возможно лишь когда женщина защищена и может свободно, не беспокоясь о выживании, жить и действовать во благо целого, ради сохранения или во спасение всех своих и не только своих.
Женщина мудра, когда находится в безопасности, потому что её цельность в таком случае не нарушается.
Дети и женщины всегда должны быть защищены на системном уровне, иначе общество обречено. Такова природа вещей.
В беде помогают, как правило, не богатые, а бедные - и материально, и духовно. Богатый слишком занят, ему некогда быть добрым, милосердным, внимательным к самому простому, обычному человеку. Богатый обратит внимание только на значительного, важного человека - потому что он значительный, не иначе. Но в таком корыстном «добре» нет добра.
Собственно наше, человеческое, добро всегда недоброе, если оценивать его по-настоящему, но бедный всё-таки реально жертвует чем-то - оплачивает своё добро жертвой. Богатый же, наоборот, жертвовать не склонен. Обычно ему жертвуют, а не он. Потому «блаженны нищие духом», а не богатые.
И в этом, опять же, различие между духовным и психологическим взглядом на человека.
Сериал «Предприятие "Божий дар"» (2019) - хороший, красивый. Рекомендую. Сюрный (ироничный нуар) - лекарство от плоскоумия.
К примеру, персонаж по имени Глен говорит: «Запад не слева. Иногда слева, но иногда и нет. Жизнь научила».
Хотите понять в чём тут юмор? Тогда надо посмотреть.
Часто вспоминается Тарковский - кадры в его стиле.
И еще о разнице психологического и духовного подходов.
Психология говорит: давать можно только от избытка - не от недостатка, а христианство говорит: давай при недостатке, и тогда, возможно, обретёшь достаток, а то и избыток.
Духовный взгляд включает в процесс Бога, а Бог говорит: будь милостивым, независимо от своего достатка, и обещает восполнить человеческий недостаток своим богатством.
При этом и в христианстве есть понимание, похожее на психологическое: ложная оценка себя - это состояние прелести, и оно губительно.
Психолог говорит о душевном, христианство - о духовном. И надо вмещать то и это, чтобы адекватно воспринимать и понимать себя, мир, процессы в мире, другого человека и Бога.
Или другой пример. Психолог может сказать: разреши себе злиться - выпусти пар, а духовный отец, наоборот, скажет: прости, не злись. Разница в том, что на уровне душевного человек нецелостен, дискретен, а на духовном, наоборот, целостен. Душевный может какой-то частью себя позлиться, а духовный так не может. Злоба отлучает его от Бога, т.к. всё в человеке, что не от Бога, разлучает с Богом.
В физическом пространстве - «вверх» и «вниз». «Вглубь» - это тоже «вниз» в некотором смысле, хоть и не всегда. Но как велика разница между этими направлениями в душевно-духовном измерении, где «ввысь», скорее, то же самое, что «вглубь», а «вниз» это совсем не обязательно «вглубь», а чаще - наоборот.
Более того, если высота - это не глубина, а глубина - это не высота, то человек может стать/быть психически больным. Настоящая высота это всегда и глубина, а если нет, то она ненастоящая.
«Глубина падения» - звучит привычно, а «глубина взлёта» кажется абсурдом. Но если хорошенько задуматься, вслушаться в смысл выше сказанного, то и странная логика этого высказывания станет понятной.
По тому, какая я теперь слабая, сужу о том, какой сильной я была - и не знала этого. Удивительное дело, мы замечаем не то, что есть, а то, чего лишаемся, чего недостаёт до какого-то известного и желаемого состояния, которое мы определяем как норму.
Человеку всегда чего-то не хватает, но сколь велика разница между этими нехватками в разные периоды жизни.
Силе научает слабость. В том смысл тренировок: надо доходить до предела своих возможностей и немного переходить за него - так расширяется сила, познавая свою слабость. Человек, обнаруживая себя слабого, себя немощного, получает шанс вырасти в силе.
Всё-таки это очень верная мысль: дураки и равнодушные - страшнее злых, потому что последних намного меньше, они не могут быть решающей силой. Злые без равнодушных и активно (и даже пассивно) глупых были бы бессильны сотворить столь великое зло, чтобы оно повлияло на мир и человечество.
Банальность? Да, но её пора актуализировать не только в памяти, но и в жизни - пора понять её сызнова и пустить в дело.
Человек выбирает себя постоянно - и по отношению к себе, и по отношению к другому, и по отношению к чужому и чуждому, и по отношению к враждующему против. И судьбу свою человек выбирает во многом сам, правда, чаще, в бессознательном состоянии, ориентируясь на какие-то, подброшенные другими, сценарии жизни, смыслы, образы.
Хотим мы того или нет, чужие схемы на нас влияют больше, чем кажется. Нашего в нас совсем немного, и даже, может, не во всех оно и есть - своё и только своё.
Кому поверил в юности, на кого равнялся, на какие образы сердцем отозвался, - таким и стал. Наша судьба - это выбор веры, прежде всего, и только потом выбор ума и сердца, выбор социума (выбираем ведь в рамках своих социальных возможностей).
Ну и выбор влияний, конечно. На человека с самого рождения влияет буквально всё, что вокруг. И в наше время эти влияния стали рассматриваться как рычаг давления, которое должно стать базовым фактором, определяющим судьбы. И, возможно, станет.
Выходит, что наша судьба - это и выбор веры, и продукт внешних влияний. Отсюда видно, насколько важно каким будет общество нового, создающегося у нас на глазах, мира - как оно будет понимать человека, мир, природу, по каким критериям оценивать и что будет обозначать как важное и незначительное.
Все, кому довольно симулякров, - новые люди. Хоть они еще и без чипов в голове. Новые люди - люди новой жажды. Прежние люди искали истину, благо и пр. неинтересные ныне вещи, их формировало именно это искание, нужда в том, в чём новые люди вообще не нуждаются.
Коротко если: новые люди не грезят о настоящем Человеке в себе, они уже считают и ощущают себя вполне человеками, которым самосовершенствование в том смысле, как его понимали прежние люди, совершенно непонятно, не нужно и даже отвратительно.
У новых людей - всё новое, и христианство тоже, не стоит обольщаться. Новое христианство - это симулякр, который в конечном итоге стремится уничтожить всё, что ему не сродни. Новое христианство - христианство вне Христа и без Христа, но со всей атрибутикой.
Конец мира наступит, когда Бог, говоря языком философов, умрёт не только в мире, но и в христианстве - как идеологии, как нарративе. Подменённый Христос будет сродни Антихристу, а не Христу.
------------
Симуля́кр — ключевой термин постмодернистской философии, который означает изображение, копию того, чего на самом деле не существует. Сегодня это понятие понимают как культурное или политическое создание, копирующее форму исходного образца.
Любая схема - только схема, мне кажется это самое главное, что важно не забывать, особенно в наши роковые дни. Две этические системы Лефевра, мне кажется, не выдерживают христианской проверки двуединой заповедью о любви к Богу и ближнему, т.е. невозможно любить истину против ближнего - в идеале. Это тема бесконечная - человеческие войны за свое понимание правильного отношения, поведения, верований, правил и пр. И да, «Хлам вытесняет нехлам» - не поспоришь. Сорняки на огороде запросто побеждают культурные растения. Тогда вопрос в том как различать хлам от нехлама? Вкусовщина? Не. Объективные критерии? - у каждого своё... Всегда упираемся в «А судьи кто?». У меня есть ответ, но я точно знаю, что он большинству непонятен. Элитарен? Нет. Просто жажды у людей разные, опыт разный, бэкграунд разный, и да, понятия об истине и благе - разные, не говоря уже о пользе и вреде. Христианство - самый надежный ориентир, но посмотрите сколько тут споров, драк и войн! Это судьба наша - каждый своё называет добром и истиной, в этом суть нашей человеческой природы. Мы творим себя - каждый! - сам, если только увильнём от социальных прокрустовых лож, от мейнстримов, трендов и сточных канав. Как быть всегда пчелой? В человевеском измерении ответа нет, человек всегда выбирает какую-то хрень. Но в нём есть Тот, кто помогает быть всерьёз пчелой, а не мухой.
Ответный комментарий
