Дневник
«Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество. Богатство и знатность не приносят никакого достоинства — напротив, приносят лишь дурное» (Сократ). И тут же «я знаю, что ничего не знаю».
«Добродетель есть знание», отсюда вопрос: если Сократ «не знает», то кто знает? Ведь именно к этой мысли, к этому вопросу мы должны прийти. Кто знает? Тот, кто сокрыт внутри, тот самый демон Сократа - его может открыть в себе каждый, если будет искать. А что мешает поиску - мнение о знании. Таким образом, Сократ просто обращает человека внутрь, к себе сокровенному, от себя поверхностного.
-------------------------
«"Многознанию" софистов Сократ противопоставил знание своего незнания, которое свидетельствовало — подчеркнем еще раз — отнюдь не о его скептицизме или ложной скромности, а о его стремлении к более глубокому знанию, к отказу от свойственного софистам накопления разнородных знаний, пригодных во всех случаях жизни. По Сократу (и Платону), софисты знают многое, обладают энциклопедическими знаниями. Но их знания носят раздробленный характер, являются частичными. Это, собственно, и не знания, а всего лишь мнения. Раздробленность «знаний» (мнений) не позволяет им задуматься о единстве знания, о различии между разрозненными мнениями и пониманием; софисты многое знают, но мало понимают; они сведущи, но не мудры. Так и должно быть, ибо мудрость, тождественная пониманию, не сводится к набору знаний, к множеству мнений. Вот почему платоновский Сократ в «Пире» (202 а), указывая на отличие подлинного знания (понимания) от мнения, или представления, замечает, что "правильное, но не подкрепленное объяснением мнение" нельзя считать знанием: "Если нет объяснения, какое же это знание? Но это и не невежество. Ведь если это соответствует тому, что есть на самом деле, какое это невежество? По-видимому, верное представление — это нечто среднее между пониманием и невежеством (metaxy sophias kai amorthias).
Итак, верное описание чего-либо существующего "на самом деле", не будучи неведением, представляет собой некоторую степень знания. В сущности же это не столько знание, сколько правильное мнение, адекватное представление. Подлинное знание выходит за пределы описания и констатации того, что есть "на самом деле"; оно требует обоснования «мнения», предполагает выяснение смысла и значения установленного, побуждает к познанию общего и единого. Стремление к пониманию — отличительная особенность философии и философа.
Согласно платоновскому Сократу, софистам чуждо это стремление, они игнорируют понимание, ограничиваются установлением различий (в частности, описанием различных восприятий, представлений и оценок), останавливаются на индивидуальном, частном и субъективном; абсолютизируя индивидуальное, особенное и субъективное, они забывают об объективном и общем, о едином. Не удивительно, что для них нет ценности за пределами оценки индивида; ведь если "человек — мера всех вещей", то это значит, что каждый по-своему прав: нет ни истины, ни лжи, есть только «техника» внушения и убеждения. К овладению этой техникой софисты, по мысли платоновского Сократа, и свели всю ценность знания и познания: они хотят основать господство над человеком на науке о человеке.
При всем внешнем сходстве майевтики Сократа с полемическим искусством софистов эти два способа ведения диалога совершенно различны по своей сути и направленности. Искусство софистов, будучи «техническим» знанием, описательной наукой о человеке, имело в виду «овладение» человеком, эффективное манипулирование его сознанием и поведением, в то время как майевтика Сократа, ориентированная на самопонимание, ставила целью осознание человеком своей автономии, раскрытие им своей сущности как. разумно-нравственного и свободного существа. Майевтика Сократа — это способ реализации дельфийского призыва, с помощью которого собеседник становится соискателем единой истины, единой добродетели, словом, соискателем общих определений.
Майевтику Сократа нельзя рассматривать просто как вспомогательное средство на пути совместного исследования этических проблем и поиска общих определений. Она основана на естественном стремлении человека к самостоятельному исследованию тех или иных проблем и их решению посредством диалога. Поэтому роль человека, владеющего майевтикой и вообще вопросно ответным методом, заключается, по мнению Сократа, в том, чтобы ставить вопросы и прояснять их смысл, подвергать критике ("обличению") выдвигаемые собеседником суждения, оставляя, однако, за последним окончательное решение вопроса о том, что является истиной, что заблуждением, что добром, а что злом и т. д.»
В текстах Платона и Ксенофонта употребляется термин «даймонион» (daimonion), а не просто «демон», или «даймон» (daimon). Хотя большой смысловой разницы в этих терминах нет, тем не менее термин «даймон» предполагает отдельное, особое божество, в то время как «даймонион» носит более отвлеченный (менее определенный) характер и буквально означает «божественное». Если акцентировать внимание на подчиненном характере термина «даймонион», то отличие его от слова «даймон» ("божество", "бог") становится значительным. В таком случае Платон и Ксенофонт правы, защищая Сократа против обвинения в введении "новых божеств".
Начну собирать последние публикации в бумажных СМИ, т.к. всё забывается и теряется из памяти. Что было раньше опубликовано, я не помню или помню очень приблизительно (лицо редактора, например, но не имя, не говоря о названии издания и, тем более, моего произведения), а многое и не знаю - специфика работы. Но я рада тому, что тексты расходятся и без моего ведома.
Журнал «Сибирь »№2 за 2016. Опубликовано интервью с Г. Минеевой «Голоса на дороге. Разговор о Валентине Распутине»
Литературно-публицистический просветительский журнал «КЛАУЗУРА», выпуск № 6`16. Опубликовано «Соль жизни, или Что мы знаем о милосердии?»
Литературно-публицистический просветительский журнал «КЛАУЗУРА», выпуск № 7`16 Опубликовано «Про молнию, дырку на плоскости и ярлыки»
Литературно-публицистический просветительский журнал «КЛАУЗУРА», выпуск № 1`17 Опубликовано «К нам едет Постмодерн. Цикл статей о позитивном содержании постмодерна»
Альманах Клуба мастеров современной прозы «Литера К». Том 1. Октябрь, 2016. Опубликованы рассказы «Тайна Алексея Петровича» и «Стена»
ISBN 978–5–9908602–5–4
Журнал «Российский колокол» №1, 2017. Опубликованы два стихотворения: «Кого пронзило одиночество» и «Когда приходят те, кто лучше нас» ISSN 2409-8914
Газета «Кубанский писатель» №2 (105) за 2016 года. Опубликовано интервью Николай Зиновьев: «Любовь умаляется, зло набирает силу»
Газета «Радонеж» №9 (282), 2016. Статья «Два метода — два ума»
Газета «Радонеж» №2 (286) 2017. Эссе «Дорасти до Песни, или Истина не для того, чтобы ею бить» (второе название «Зачем нам Истина?»)
Газета «Радонеж» №3 (287), 2017. Эссе «Чем опасны книжники».
Ежеквартальный альманах «Христианская психология», Минск: №1 за 2017 - Интервью с К. Яцкевичем «Распадающаяся нравственность»
Не бумага, но всё же. Статья «О том, как мы создаём друг друга» - Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства
Газета «Радонеж» №5 (289), 2017. Эссе «Время быть сократами»
Газета «Радонеж» № 6 (290), 2017. Третий путь — единственный и невозможный?
Литературно-публицистический просветительский журнал «КЛАУЗУРА», выпуск № 2`17 Опубликовано М. Цветаева. «Лицом повёрнутая к Богу»
Литературно-публицистический просветительский журнал «Клаузура», выпуск № 1`18. Опубликовано эссе «Рыцарь Купины. Две судьбы — одна любовь». Глава из книги «Мой Платонов».
Газета «Радонеж» № 3 (298), 2018. Эссе «Доброта — не добро, доброту ещё надо конвертировать в добро»
В журнале «Сибирь» №1 за 2017 стараниями А. Донских опубликованы несколько моих произведений. Формат оказался неожиданным: разные тексты объединены в один, названный «Дневник писателя». Сначала смутилась, а потом решила: а почему бы и нет?
Опубликовано:
Эссе «Про молнию, дырку на плоскости и ярлыки» (главки россыпью)
Рассказ «Стена»
Эссе:
«Соль жизни, или Что мы знаем о милосердии?»
«Моя антропология. Люди, птицы и ангелы»
«Моя антропология. Люди и камни»
«Пути ангельские»
Скачать в формате PDF этот номер можно в библиотечке эл. книг на сайте «Омилии».
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).
Значит, без осуществления - нет веры, а уверенность в невидимом происходит от реальности того, что внутри. Без опыта внутреннего откровения не может быть уверенности. Её не надо выдумывать себе, не надо имитировать, не надо тужиться изображать - уверенность приходит сама как результат опыта.
Путём веры внутреннее (которое должно быть в наличии) переходит вовне - это и есть осуществление.
Всё в жизни определяется борьбой двух начал: внешнего и внутреннего. То, что истина ныне сведена к мнению, говорит о победе внешнего, ибо лишь для внешнего глаза (взгляд книжника) истина равна мнению. Истина приходит не извне, а изнутри.
Можно сказать, что и экуменизм (1910 - год рождения экуменизма) - порождение внешних, это стремление к единству по внешнему признаку, вместо того, к которому призывает Христос - единству по внутреннему признаку, т.е. единству в истине.
Царство Антихриста - это и будет царство внешнего единства, тоталитарного, репрессивного по отношению к внутреннему.
Важно не забывать, что внешнее без внутреннего бывает, а внутреннего без внешнего нет.
Единство противоположностей осуществляется в идеале, но важно понимать за счет чего - именно за счет внутреннего.
Вопрос: Как можно определить духовность, нравственность и мораль и чем они отличаются между собой ?
Ответ: Духовность - нравственность и мораль - это разные уровни преломления высшего духовно-нравственного закона (Закона Божьего) на духовном, душевном и телесном уровнях.
Духовность — это уровень нетварных божественных энергий и причастность человека Самому Духу Святому, как мера обожения или приближения человека к Богу. Уровнем управления духовности для человека является совесть, как голос Божий в сердце.
Нравственность – это уровень души через посредство сердца. Нравственность - это естественное стремление человеческого духа к добродетели посредством совести и через добровольное исполнение человеком тех или иных заповедей и норм нравственного закона (Закона Божьего) без внешнего оценивающего.
Мораль – это наиболее поверхностный телесный или общественный уровень. Мораль - это общепринятый к исполнению в обществе на основе нравственности и духовности свод норм и социальных правил регулирования поведения, который всегда подразумевает наличие внешнего оценивающего субъекта и соответствующего института морали (других людей, общество, церковь и т.д.). Нормы морали при этом могут человеком внутренне и не разделяться в отличие от нравственности, которая идёт из сердца.
Таким образом, наиболее глубоким уровнем управления поведением человека является духовный уровень. Далее следует уровень нравственности, как уровень отражения духовных законов в соответствующих заповедях. И уже на социальном уровне духовность и нравственность проявляют себя в виде норм морали и моральных правил.
*
Духовность - это сугубо и исключительно религиозная сфера, причём, сфера даже не белого священства, а чёрного духовенства, т.е монашествующих. Белое священство - это как раз тот самый душевный и нравственный уровень, непосредственно контактирующий с социальным через продвижение и утверждение духовно-нравственных ценностей, как доминирующих в обществе. А общество, ориентируясь на духовно-нравственные ценности, продвигаемые и утверждаемые церковью, формирует соответствующий моральный кодекс общественных и социальных отношений. В итоге вся система иерархии - духовность - нравственность - мораль - работает. Сейчас имеет место РАЗРЫВ из-за отсутствия духовного уровня (чёрного духовенства и монашества) и узурпации белым духовенством (душевным священством) всей полноты душевного уровня (нравственного), как "духовного". Это подмена духовности душевностью, она и вызывает все проблемы в РПЦ.
Константин Яцкевич
Вероятно, можно говорить о том, что когда социум начинает лезть на высшие уровни, он переходит свои границы и нарушает свободу личности. Моральный уровень - это то, чем может и должно заниматься общество. Остальное, которое выше - личное дело человека.
Тайна небесного цветка в том, что он раскрывается в душе сам - когда захочет, когда ему там благоприятствует «погода» и «климат», а порой вопреки «непогоде» и климату. Он - свободен, прежде всего, и потому непонятен. Он - прекрасен и потому непонятен. Он вне наших норм и правил, даже его красота - вне правил этого мира.
Из моего отзыва на «Тайну» С. Демченко
Нормальное общество - это общество, в котором люди живут и развиваются не вопреки, а благодаря. Но есть один секрет, который можно озвучить афоризмом Джебрана «Всякий дракон порождает святого Георгия и гибнет от его-руки». Выходит, что дракон - условие, благодаря которому являет себя тот, кто окажется способным его победить. А без дракона что?
Когда уравнивают фашизм и коммунизм, врут безбожно. Если вывести ключевые формулы этих двух мировоззрений, и сравнить их на уровне этих формул, это будет очевидно. Так, фашизм можно свести к печально известному лозунгу «Русские должны умереть, чтобы мы жили», а коммунизм к «Буржуи должны умереть, чтобы мы жили». На первый взгляд похоже, но при внимательном рассмотрении становится очевидным, что немецко-фашистские захватчили были агрессорами, насильниками, т.к. Россия не угрожала жизни немцев, и русские не боролись против немцев с лозунгом «Немцы должны умереть». Но революцию совершали угнетённые против угнетателей, формулу русской революции можно сформулировать иначе: «Кролики против удавов» - ничего общего с фашизмом. Наоборот, это мужество и отвага, угнетаемый имеет право на самозащиту. Не надо идеализировать одну сторону и демонизировать другую - надо смотреть на события объективно. Мы, к примеру, не имели бы прекрасного детского писателя Корнея Чуковского без революции, потому что ему просто не дали бы получить образвание. Революцию делали не только негодяи, о которых нам все уши прожужжали, но и те, кто хотел дать возможность таким, как Корней Чуковский «кухаркиным детям» (Чуковский был исключён из гимназии по «Циркуляру о кухаркиных детях»), жить нормальной жизнью и развиваться в свою меру. Чуковский - наглядный пример «кухаркиных детей», которым не хотели давать хода по определению. Гений прорастает и сквозь асфальт, но гений - исключение.
См. автобиографическую книгу Чуковского "Серебряный герб".
Фетиши, фетиши, фетиши - народу.
Барыши, барыши, барыши - элитке.
Миражи, миражи, миражи - народу.
Барыши, барыши, барыши - элитке.
И это теперь называется жизнью? Скучно и грустно.
Правильное решение можно принять только из любви, потому что любовь даёт свет видения и понимания, а ненависть только оглушает и ослепляет. В равнодушии тоже нет света, и ничего не видно, как оно есть на деле, в реальности. Равнодушие, как и ненависть, слепо и корыстно (т.е. глупо).
Ленин - это пугало для капиталистов. Как в огороде ставят чучело, чтобы отгонять нарушителей спокойной жизни овощей на грядке (а пернатым расхитителям от него беспокойство и страх), так Ленин в Мавзолее нарушает мирный грабеж и переформатирование русского народа.
Боятся западные грабители, что в русских может проснуться тот генетический червячок, который привел к победе социализма в России и образованию социалистического лагеря дружественных стран во всём мире - слишком много неприятностей у них из-за этого было. Даже средний класс пришлось учредить, а теперь ведь его отменяют. Мало ли...
Да, со всеми странами такой разговор. Но если все согласны, то почему нет? У меня лично больше вопросов к тем, кто согласен.
Кому приспичило убрать Ленина? Да тем же, кому надо уничтожить исторические памятники (и не только руками игиловцев и бандеровцев), тем, кто усиленно создаёт псевдопамятники и внушает ложь об исторических событиях. Но если они так сильно хотят убрать Ленина, значит его ни в коем случае нельзя убирать. Его историчность, как и историчность бытия страны, победившей капитализм с его бесчеловечным отношением к человеку, важны сегодня как никогда. Вероятно, мумию Ленина так и надо рассматривать - как свидетельство возможности победы трудового народа над эксплуататорами. Они нагло врут о Великой Отечественной войне, так же нагло обоврут и всё, что связано с советской Россией - до конца обоврать им, вероятно, и мешает Ленин. Таки он правда жив, если не для нас, так для них. Нам, жившим в СССР, сильно много не наврёшь, но нашим детям и внукам - запросто. На них, вероятно, и нацелено это антиленинское беснование.
То есть, одним выстрелом наносится удар не только по современности (раскол общества), но и по будущности.
УправВень - это швабра (только её присутствие, просто присутствие заставляет Ве выйти из-под дивана, когда надо, но не хочется). Странно, что Венечка боится швабры - мы его ею не пугали, откуда такая неприязнь к швабре непонятно. Наша семейная версия - в стишке:
Ве и швабра
Ве сражается со шваброй —
он конечно очень храбрый:
слева, справа — нападай!
Швабра, Веню обметай!
Ни соринки, ни пылинки
не останется,
даже Веничкиной будке
достанется.
Все запасы и припасы
из-под будки уберёт,
а сердитые гримасы
не берёт она в расчёт:
швабра дикая и злая,
Веня гонит её с лаем.
То, что в пенящейся злобой ненависти к Ленину сходятся американо-бандеровцы и некоторые русские, православные - тревожный симптом. Странно, что это не кажется странным.
К истории нельзя так относиться, это болезнь, фанатизм. Да и к прошлому своей страны, к тому, что ценили предки, тоже надо иметь хоть какое-то уважение. Важна адекватность, а время, выбранное для визга, как раз доказывает неадекватность визжащих.
“Я всегда был за захоронение останков Ленина и много раз об этом говорил, но потом увидел, что какая-то часть общества пока это не приемлет. Я как Патриарх не могу призывать к общественным действиям, которые разделяют народ”. Патриарх Алексий II
Я не за Ленина и не против него. Это был выдающийся, исторически значимый персонаж истории. Я против подобного отношения к истории вообще и к Мавзолею в частности. Сейчас, на мой скромный взгляд, есть дела поважнее. Решите сначала главные, насущные проблемы, а тогда без истерик и суеты, без политического заказа из Вшингтона (они даже мёртвого Ленина боятся - значит, есть причины), можно будет подумать о мумии Ленина.
Разделяй и властвуй, всё просто донельзя. Но визгунам этого, видно, не понять. И это ведь тоже странно...
Мы друг другу гении, ангелы-вдохновители, а значит и демиурги. Нельзя стать самим собой (настоящим) для себя, можно только для другого. Явить себя настоящего можно только другому. И таким образом стать настоящим — перед лицом другого (ближнего или дальнего).
=====
Вероятно в этом разгадка необычного «собачьего» поведения овцы, выросшей среди щенят, а не среди овечек. Это именно формирование под воздействием другого - по запросу другого, а не приспособленчество. Конформизм - это пародия на вышеназванный природный феномен поиска общего, единого для всех, языка жизни (который суть любовь), его заниженная версия, которая, как любая пародия, скорее отрицает, чем утверждает то, что изображает.
Объектно-ориентированное программирование — JavaScript
собака.хвост.вилять()
Собака — объект, хвост —свойство, вилять — метод (т.е. действие).
Постмодерн — это русское время, потому что нигде как в России не проработаны актуальные для постмодерна темы; это время, когда православие могло бы стать единственной опорой для утопающего во лжи подмен и симулякров человечества, но не как доктрина, а как личное знание того, что не «только Писание», но и Предание — значимо. Уточним, что предание не в смысле благочестивых «басен», а в смысле живого опыта жизни во Христе или, говоря словами Хомякова, жизни Святого Духа в сердцах людей.
О позитивном содержании Постмодерна - детский рассказие «День перевёрнутых вещей»
В душевно-духовном измерении партийность - это не принадлежность к партии, а некая личностная недовоплощённость, несамостоятельность мышления, коллективное сознание. Партийность иногда требует вступления в партию, иногда выхода из партии. Партийность требовала сжигания «ведьм» во имя Бога и не замечала сжигания людей - живых икон Бога.
Или побивание блудниц камнями - это тоже партийное деяние. Может быть Христос выступает против этого («брось камень, кто сам без греха») именно ради того, чтобы отвратить от внешнего и обратить к внутреннему, т.е. не столько милосердия ради, сколько ради обращения, преображения, ради отхода от ветхого и перехода к новому, в новое.
Доброе дело ведь тоже можно делать стадно или личностно (в том числе в составе группы), но стадное дело не может быть по-настоящему добрым, ибо лишено личного начала. Насилие над другим становится немыслимым при личностном отношении к другому человеку, только для обезличенного до предмета и/или принципа насилие воспринимается как норма.
Партийность - это дыхание безличностного стихийного начала, которым кто-то руководит извне. Личность обязана сама руководить собой. Не внешнее, но внутреннее подчинение - вот что такое личность, подчинение Христу в нас. Кто не дорос до этого, неминуемо попадает в сети партийности и готов творить всё что угодно, ибо не имеет личной ответственности и личного мерила истины. Что названо хорошим и правильным, то таковым и кажется, таковым воспринимается.
Как нельзя дураку показывать незаконченную работу (он не видит и не понимает процесса), так нельзя показаться перед благополучным дураком в болезни или в несчастье, особенно впервые - он не сумеет отличить болезнь от человека, и навсегда пришпилит ярлык болезни к образу человека.
«Я запрещаю тебе делать то, чего ты не хочешь!» - Цветаева. Это ведь не о самоуправстве, а об уважении к свободе другого, категорическое неприятие рабства и раболепия. «Где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:17).
А ещё это гордость и самолюбие, страх перед унижением. Унижение другого унижает и её, как собственное унижение.
«Раз все вокруг шепчут: целуй руку! целуй руку! — ясно, что я руку целовать не должна». Потому и «Пушкинскую руку жму, а не лижу...»
Когда трудно, многое идёт не как надо, не как хотелось бы, а как есть. Это нормально.
Хотелось бы выглядеть и, главное, быть лучше, но... Помнится, накануне презентации клуба я не спала толком двое суток (часа два сна для меня ничто), и сильно волновалась, что не справлюсь. Боялась подвести всех по немощи. И тогда вл. Феодосий (а ему я абсолютно доверяла - как Божьему человеку) сказал: не надо желать выглядеть лучше, чем есть. Я даже немного обиделась, ибо переживала не о том, как буду выглядеть, а именно ответственность за других и перед другими меня мучила. Но сказанные им слова мне помогли избавиться от избыточных и бесполезных переживаний. Не всё было как надо, но по отзывам вечер удался. Получилось то, что далеко не у всех получается - атмосфера. Сама судить не могу, ибо была слишком слаба, еле держалась на ногах.
*
Сломана, но не сломлена - это интересный оборот....
«Александр Грин, всемогущий и беспомощный сказочник» - это слова Александра Городницкого из статьи о Новелле Матвеевой «Песни о далёкой дали». Поразила простота и точность - всемогущий и беспомощный, это не только о Грине. Лучше, пожалуй, не скажешь о сказочнике, поэте, творце, который по слову Д. Быкова, не старается понравиться Богу, а уподобляется Ему.
Беспомощный и всемогущий. Беспомощный и всемогущий....
