Дневник

Что такое здоровье, можно понять только из нездоровья. Здоровье осознаётся только как его отсутствие, присутствие воспринимается как незаметная норма. Мы же не замечаем воздух, которым дышим. Заметна лишь его нехватка. 
Нездоровье - это пропасть, в которую может свалиться человек и, рано или поздно, непременно свалится - хотя бы, чтобы умереть.

* * *

Не в этом ли смысл безумного конца человечества, которое в самомнении мнит себя самодостаточным? Пережить своё нездоровье и смерть - узнать что-то важное о жизни? Может быть и так...

* * *

Сознание - это как жемчужинка в раковине, без травмы его не взрастить? Найти себя в страдании, ибо в счастье пребывать можно, лишь обнаружив себя. Бытие - не существование, хотя и существование может быть счастливым, но неосознанным. Бытие же - существование в сознание, в него рождаются через травму. Тогда и грехопадение, вероятно, в этой логической цепочке - как травма, необходимая для обретения бытия.

Смотреть и подсматривать - разное. Любители подсматривать не способны смотреть и видеть.

* * *

Погружение в стихию сплетен это всегда отказ от способности видеть по-настоящему и понимать. Отсюда технологический приём погружения массового человека в сплетни - это изымание его из пространства, где могло бы случиться мышление (видение и понимание).

* * *

Нынешняя наука умеет только подсматривать, способность смотреть в среде ученых - тоже редкое явление, этим грешат не только обыватели. Мышление предполагает целостность, без которой невозможно понимание. Отказавшись от нравственного измерения в своей деятельности, учёный перестаёт видеть в смысле мыслить, а начинает просто подглядывать или вырывать секреты у природы методом пыток.

Когда умный рассуждает, тогда глупый осуждает. Это не просто разный поведенческий алгоритм, он осуществляется на разных этажах человечности. Потому, когда глупый наблюдает рассуждение о вопросах, которые его задевают, он видит и понимает его как осуждение - не имея способности рассуждать, он ничего другого и не может видеть. Рассуждение - дар другого бытийного этажа, которого глупый не достиг. Самомнение - причина глупости. Мышление осуществляется как акт выхода за пределы самомнения (выход из самомнения через вход в Мышление, пока не вошёл в Мышление мыслить по-настоящему невозможно).
Слыша о любом акте, осуществляемом в Мышлении, глупый трактует его из своего опыта, в котором мышление как таковое отсутствует. И он  не может предположить каково то, чего он не знает и отсутствие чего не замечает, не чувствует и не понимает. Отсутствие опыта незаметно для человека. Оно может существовать как нехватка и быть осознанным как отсутствие чего-то необходимого только в случае дара к обретению этого опыта (наличие жажды). Жажда обрести - это предзнание, предчувствие того, что следует осуществить. Умным отчасти делает уже само присутствие правильной, спасительной жажды - когда человек желает того, что вполне осуществит его как человеческую личность.

Глупый не понимает, что рассуждение умного - не есть осуждение глупого, даже, когда в нём звучит осуждение предосудительных вещей. Осуждение в рамках Мышления - это тоже рассуждение, а не осуждение, т.е. в нём совершенно отсутствует агрессия по отношению к другому. Агрессия по отношению к другому и мышление - несовместимы, наличие агрессии неизбежно приводит к выпадению из Мышления.

Возможно ли другое мышление - ненастоящее? Конечно. Его, как правило, и принимают за мышление.

Законы могут быть противозаконными. Например, можно законом потребовать от мухи быть пчелой, а от пчелы - быть мухой. И карать пчёл и мух за неисполнение. Можно принять закон, что человек - это тот, у кого две ноги и две руки, и карать нарушителей закона. Кстати, можно не упомянуть в законе о существовании головы, что даст повод манипулировать общественным мнением и наказывать ЗАКОННО всех, у кого она есть. И т.д.

Человек всегда ошибался. Быть человеком - это ошибаться. Но страстно хотеть ошибочного - это уже результат злоумышленного воздействия социальных технологий. Сегодня люди хотят ада, перепутали ад и рай. Прежде такое случалось лишь с единичными представителями, но никогда это не было массовым явлением. Нынешние технологии искривления массового сознания предполагают не просто информирование широких масс о происходящем под определённым, заранее заданным углом зрения, но и направление их психической энергии в ложном направлении (все указатели на пути - ошибочны). Порча сознания нынче совершается очень грамотно с духовной точки зрения: массы должны сами захотеть того ада, который им готовят - выбрать его. Это важно для того, чтобы вывести людей из-под покровительства Бога. Тогда они уже не жертвы, а болваны, причём добровольно отказавшиеся от помощи Бога («козлы», а не «овцы»). Как черти увлекают единичное сознание не туда, прельщая, так и технологии, только последние работают с массами. 
Можно ли всё изменить, исправить? Конечно можно, только некому. Мало кто способен реально захотеть необходимых изменений. Люди не понимают, что такое человек. Не понимают насколько он значим и свободен в выборе. Не осознают они и происходящее здесь и сейчас, т.к. сознание не успевает за событиями. Большинство живёт в позавчерашнем мире, т.е. сильно отстают во времени от того, что с ними реально происходит здесь и сейчас (грезят, а не видят). Они с доверием текут по новому, искусственно созданному технологами социальному руслу, как по течению - так проще и привычнее.
Воля человека... Когда она благая, ему помогает Бог, когда злая - противник Бога. Сам по себе человек - это обыватель вчерашнего дня. Не сегодняшнего, потому что сегодня даже обыватель всё больше оказывается под демоническим влиянием - благодаря технологиям порчи сознания, которые приобщают к нечистому, злому и, главное, отлучают от собственно человеческого воления.
Кошка любит поиграть с мышкой, которую придушила достаточно...
Но человек - не мышка. Человек может ВСЁ. Если захочет. Отсюда вывод: вопрос сводится к тому, чего хочет каждый из нас. Человек творит свою судьбу - так устроено Богом. И люди до некоторого времени умели хотеть правильных вещей. Да,  всегда это были немногие, но многие не падали так низко, как теперь... 
Жизнь, возможно, в том и состоит, что надо научиться хотеть настоящего по-настоящему - т.е. того, что не умаляет человеческого достоинства, дарованного Богом. А если захотеть всерьёз, то сама жажда поведёт к реализации желаемого.

Душа даже собственного ребенка подобна незнакомой стране с бесконечным множеством извилистых путей и дорог.
Унсет Сигрид

Добавлю: даже своя собственная душа подобна незнакомой стране. Большинство людей не знакомы со своей душой.

Когда Цветаева говорит, что дело её жизни - слушать свою душу*, - это не банальность. Это и есть - поэзия.

---

* «Что я делаю на это свете? Слушаю свою душу». Цветаева

Смысл, вероятно, в том, что всё должно быть снова названо своими именами, пройдя ряд искушений и преобразований в процессе преодоления жизненных трудностей и препятствий.  То есть, жадный должен быть назван жадиной, транжирка - транжиркой, сребролюбец - сребролюбцем и т.п.? Нет, хотя и такое возможно. Но это печальный исход судьбы. Всё-таки настоящие имена знает Христос,  во Христе человек познаёт, кто он такой и зачем. Вопрос, кстати, в том - ради чего. Когда человек укореняется не во Христе, а в каком-то страстном движении, тогда получается выше названная трагедия судьбы (как у Иуды). Но если человек скользящим движением лишь прикасается к каким-то земным потребностям, он не гибнет от соприкосновения со страстями. Об этом, вероятно, расхожее: святой может даже убить, оставаясь святым (не согрешив). Я не могу сказать, что это утверждение верно, но принцип, который оно призвано проиллюстрировать, верен. 

Когда человек укореняется не во Христе, а в каком-то страстном движении, он не равен себе, а равный себе творит волю Целого, а не своей маленькой самости. И только исполняя волю Целого, т.е. лично зная Бога, человек узнаёт и себя - в Боге, посредством Бога, благодаря Богу. Да и есть он по-настоящему только в Боге - целый.

Красавица, ты себя видела в зеркале? Что у тебя может болеть?! Иди, не мешай работать - знаешь сколько вокруг не таких, как ты - кому намного хуже?

Чудовище! Да у тебя всё должно болеть, потому что ты чудовище! Это нормально. Вокруг полно нормальных и более значимых людей - им действительно надо помочь. А ты и так ничего, вполне нормально для чудовища.

Живой духовно человек жив Богом, а не собой, т.е. жив не потому, что безгрешен, а вопреки своей греховности. Если для светски культурного человека задача - стать и быть живым, то для христианина задача сложнее, надо ещё и совершенствоваться в живости, становиться всё более живым и всё более целым - совершенным. И этому процессу нет конца, т.к. его суть - прорастание в бесконечного, вечного Бога (взращивание Бога в себе). Отсюда недостаточность творческого акта, хоть он и доступен только живому, только в Боге.

Творческий акт - акт рождения в Боге: начало пути, а не весь путь и весь смысл. Разумеется, первая задача - сохраниться живым, не умереть тут же, не уйти снова в существование, не выпасть из бытия. И это крайне непростая задача - она по силам только художникам, поэтам в широком понимании. Однако, осуществив вход в это состояние живости, надо что-то делать с собой живым - быть способным к жизни живого (длиться, длить мгновение счастья - соучастия в Жизни).  Но и этого мало. Спасает лишь то, что жизнь сама живёт в нас - надо только дать семечку прорасти и не мешать возрастать из меры в меру, из возраста в возраст. Плод сам появится на древе - не человек его причина, но человек может стать помехой и причиной его отсутствия.

* * *

Человек - тот, кто ошибается. Требовать от человека безгрешности - грех. Особенно, перекрывая возможности встречи человека с Богом, который только и дарит совершенство. Но именно последнее будет осуществляться как нечто правильное и Богу угодное. Какому Богу? Новому, постчеловеческому.

Постчеловеческий мир - не человечный, против человечный. Он будет приговаривать, а не спасать - на всех уровнях. Пути к спасению будут отрезаны, но Бог Живой остановит это своим пришествием во Христе, когда бесчинства достигнут предела. Последнее слово песни этого мира, как и первое, принадлежит Богу. Человеческое слово течёт из Бога в Бога - как поэзия, человек - это поэзия.

Могущество человека так велико, что он даже глупость свою делает бесконечной, а низость - бездонной...

Вопрос: Может ли ИИ по-настоящему творить - писать стихи, музыку, картины..? Может ли творить машина? 

Мой ответ: Правильный ответ дан Богом: «Без меня ничего не можете творить», но попугайничать можно бесконечно и на самом высоком уровне. Однако именно этому нетворческому началу будет отдана власть над всем творением Бога Живого. Так захотел венец творения человек в лице отдельно взятых умников и на всё согласного большинства.
Современность всмотрелась в человека и обнаружила, что в нём всё лишь природная машина. В Бога наука не верит, даже когда находит следы Бога на природной человеческой машине. Вероятно, человек и есть высококлассная биологическая машина во всём, кроме того, что он носитель Бога, которого не видно. Связь человека с Богом - не Бог, но она божественна, ибо в человеке божественно всё, что входит в соприкосновение с Богом - что способно общаться Богом, ибо для этого создано Богом.

Ценность творческого акта - в самом акте, в переживании состояния творения. То есть, настоящая ценность не в плодах творчества, а в приобретаемом посредством творчества опыте пребывания творящим - т.е. в Боге, с Богом, иначе невозможно творить. Продукты творчества ценны своим приобщением к акту творчества, своей способностью приобщать к нему.

ИИ создан не по образу Бога, как создан человек, но его создают, имитируя человеческий функционал. Банальный вопрос на первый взгляд, но его стоит задать себе: ИИ для человека или сегодня уже человек для ИИ? Кто для кого существует? Какова реальная, актуальная ситуация? Ответ на самом деле весьма неутешительный - человека используют, его порабощают ИИ сами же люди. В глазах людей ИИ важнее человека - как продукт творчества. К этому приводит обожествление продукта, а не акта творения. В то время как человека делает человеком именно творческий акт - действие, уподобляющее его Богу. У большинства отнимут саму возможность творить, передав человека во власть игрушке.

Я в Боге и Бог во мне - это личность и лик. Личина - это я не в себе, я без себя и без Бога, я без меня (маска без сущности, без внутреннего содержания - симулякр по сути и фальшивая монета - отсутствие встроенности в живые отношения, дающие бытие). 

Бог хранит не мужчину или женщину, а целого человека - мужчину и женщину как личность* (в этом смысле личность живёт в Боге, а индивидуальность - в социуме**). Женственность и мужественность в руках человеческих - мы можем становиться более женственными или более мужественными по своему хотению. Женщины могут становиться мужественными, а мужчины женственными - если мы так станем жить. Мы можем и вовсе отказаться от пола - по своему усмотрению, об этом наглядно свидетельствует нынешняя мода на смену пола и появление бесполых по своему хотению людей.

Но что такое пол? Это метод познания и взаимодействия. Бесполое существо познаёт мир как-то иначе. Как изменятся когнитивные способности бесполого человечества как биологического вида (природного целого) - вопрос открытый. Но они наверняка изменятся. В Боге живёт надприродное природного, которое живёт в природе и обществе. Из Бога не вычленяется природное, но оно не подчиняется напрямую Богу (это по силам только личности), ибо подчинено самим же Богом природным взаимодействиям. Если с помощью научных достижений извратить природные взаимодействия, природное неизбежно подчинится извращённым установкам.

До какой меры человек свободен? Положил ли Творец пределы его свободе? Думаю, что предел - только в самом Боге, т.е. в рамках своей тварной природы человек вполне свободен выбирать всё, что ему угодно. Именно поэтому необходимо понадобится Второе Пришествие Христово - оно и есть предел всем безобразиям, на которые решится вопреки здравому смыслу человек.

* * *

Я в Боге и Бог во мне - это личность и лик. Личина - это я не в себе, я без себя и без Бога.

--------

* Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал. 3:28). «Богу Богово» (Мтф.22:15—21).

** Личность - целый человек (потому что в Боге), индивидуальность - некий фрагмент целого, обладающий ограниченным набором данных человеческой природой способностей и возможностей. 

- Что такое жизнь?

- Сражение за человека в себе.

- С кем сражение?

- С бесчеловечностью. С БЕЗчеловечностью и БЕСчеловечностью в себе и другом, других. Второе суть - АНТИчеловечность или антихрист. Кстати, бесчеловечность личная и социальная - это разное, и требуются разные подходы к решению той и этой проблемы. 

Выжить всегда сложнее, чем умереть, но ведь спросят - какой ценой выжил? Чем спасся - не ценой ли страданий другого или его гибели?

И смерть бывает чудовищной - трудной в плане её переживания, выдерживания страданий. Но и погибшего спросят -  за что погиб? Что носил в себе и берёг такого, с чем пришлось умереть?

И жить надо человеком, и умереть надо человеком. Просто. И неисполнимо тяжело. Быть человеком - трудно. И что же делать?

Как ветхозаветная религия предписывала исполнять тысячи мелочей ради этого, так новозаветная говорит просто БУДЬ, будь Христовым во Христе, и Он всё сделает. «Бремя Моё легко»,  - говорит Христос. Бремя быть человеком.

Отсюда упрощается задача. Из душевной тысячи мелочей она становится духовной - целой, единой. Проще исполнить нечто одно, чем тысячу мелочей (в мелочах легко потеряться). 

Отсюда вырастает христоцентричность жизни христианина. Единое на потребу человека - Христос.

* * *

Однако человек живёт в мире людей, и выжить в мире людей ещё более непосильная задача, чем выжить человеком перед Богом. Остаться живым среди людей - остаться во Христе. В одиночестве со Христом всякий справится, но может легко обмануться на свой счёт. Другой человек - всегда пробный камень. Он бросается в тебя, как в стену, и ты должен доказать (явить себя живым - стать вновь или ещё более и более живым), что ты человек, а не стена. Человек - тот, кто живёт вечно, несмотря на временность.

* * *

Человек в мире находится между бытием и небытием? Или между бытием и инобытием? Или между инобытием и небытием? Или...?

* * *

Человек оказывается меж двух вопросов: Как обрести Христа? и Как не потерять Христа? Человек вброшен в жизнь, чтобы найти ответы на эти вопросы и  жить - Христом.

Прощая другому человеку его несовершенства, всякий уподобляется Богу. Вероятно, сам акт прощения осуществляется в пространстве Бога, в Боге. То есть, только осуществив себя в Боге, и можно действительно простить. Самость наша простить не в силах.  Она, наоборот, жаждет засудить другого. Прощение = богоуподобление.

**************

Но всё ли надо прощать? Любое ли прощение - богоуподобление? Личные обиды надо прощать, а то, что калечит ближнего, что мешает ему быть, жить - нет, за ближнего надо стоять стеной - это делает человеком.

Людей оболванивают в том числе и подменяя одно прощение другим, втягивая в ложный алгоритм. И тогда принимают Антихриста за Христа.

Сколько смирения надо поэту, чтобы выжить? Всё смирение! Сколько счастья ему нужно? Всё счастье. А сколько любви? Вся любовь.
И это не о жадности, нет. Это про жажду. И жажда поэта - целая, иначе не стать поэтом. Другое дело, что всегда пребывать в состоянии поэта мало кому по силам. Включения и выключения - обычное дело. Когда поэт - только человек, когда он снял свои крылья, он во многом, возможно,  хуже обычного человека. Он растёт крыльями, небо в нём развито больше, чем земля. Потому поэты порой предпочитают жить с крыльями - страдать, но быть вполне живыми. Вернее, возможно, их крылья предпочитают не расставаться со своими носителями...
Крылья спасают или губят? Крылья - есть, и носитель крыльев - есть. Быть крылатым - значит Быть.

Крылья есть полнота неба на земле. Если в наличии дар творить, значит в какой-то точке личность таки достигла полноты (целостности), а это значит полнота, пусть и отчасти, присутствует повсюду на внутренних просторах личности - как потенция вместить новое целое.

Вся история человечества есть ни что иное, как эволюция свободы.
Алексей Лосев

А конец истории - это конец эволюции свободы и начало инволюции (от лат. involutio — свёртывание) .

Совершенно  не умею жаловаться. Бывает, что жизненные обстоятельства складываются таким образом, что надо кому-то рассказать о причиненной мне обиде, но я выдаю только проанализированное философское осмысление того, что было на самом деле. Это мало кому понятно, да и мало кому нужно. От меня обычно ждут банального фактажа (жалобу, обвинений), и я его иногда выдаю - куцо, криво, неумело. Только потому, что это необходимо другому для понимания ситуации. И всякий раз ловлю себя на том, что не могу даже отчасти передать то, что нужно, что есть. Некому это воспринимать в моём формате. А то, что воспринимают, я не умею высказать - совсем.
Меня это не огорчает, конечно, но мешает взаимодействовать - если мне надо передать эту информацию для того или иного делания как акта защиты своих интересов. Защищать свои интересы я тоже не умею - совсем. Зато умело подставляю себя под удар. 

Когда читаю великие тексты, восхищаюсь и смиряюсь. 

Осваивая человечность, человек попадает в Бога. Человечность - божественна. Атака на человечность - вот истинная борьба против Бога. Антихрист - античеловечен, противчеловечен. Антихрист - это не только вместобог, но и вместочеловек.

Видит ли природа красоту? Свою собственную красоту видит ли природа? Глазами человека (а он тоже - природа, но не только; человек больше: его природа в том, чтобы выходить за рамки природы) видит, да, а своими собственными? Красива ли шубка у лисы - для лисы? Различает ли лиса эту самую шубку на себе или воспринимает себя как нечто целое и неделимое? И вообще она воспринимает как-то себя или просто есть? Рефлексии у животных нет, а что есть? Все твари - Божьи, и все Им живут, а значит находятся в некоем общении. Каком?
Что думает о своём хвосте павлин, когда раскрывает его? Самец райской птички, выплясывающий перед самочкой, видит ли её красоту? А свою собственную?
Человек способен видеть красоту вполне - когда он человек, потому что Бог сотворил его таким. Свидетелем красоты мира. Другом красоте мира. Защитником красоты мира. И потребителем, да, но потребителем благодарным. Благодарность и рождается из этого чувства приобщённости к красоте. Способность видеть красоту и есть человеческое качество (эстетическое в нас - главное), только видеть красоту можно по-разному. От видения зависит и отношение к красоте, отношение к себе как созерцателю красоты.
Видит ли робот красоту? В состоянии ли он понять её? Что такое красота, которую не может понять ни робот, ни алгоритмизованный технологиями человек? Красота - это божественное в нас. А божественное надо воспринимать богом в себе, чтобы видеть вполне, а не отчасти.
 

Согласно притче Паисия Святогорца, есть мухи, и есть пчёлы - и это поведенческий алгоритм. То есть, человек может выбрать образ поведения мухи или пчелы - в зависимости от того, что любит. 

Неужели людям больше нравится быть мухами (не бессознательно, а именно на уровне выбора)? Почему? Потому что подменён пафос, прекрасным названо порочное - и названо грамотно, лукаво.

Человеку некогда быть человеком, мужчине некогда быть мужчиной, а женщине - женщиной. А многим даже и не хочется этого, потому что хочется уже чего-то другого. В этом суть нашего времени, которое гонит человечество в постчеловечество. Зачем? Что там делать? Отдыхать от человечности - от человека в себе? Может в разлуке с человеком человечество заскучает по человеку? 

Беда ещё и в том, что очень многим уже кажется недопустимым существование человека в другом. Человек в другом уже что-то вроде пошлости или глупости, болезни даже или преступления. Понятия о том, что значит быть человеком, сильно искажены, покалечены. Болезнь перестали отличать от здоровья, само понимание здоровья исчезло из социального пространства. Болезнь уже смотрит свысока на здоровье и называет здоровье болезнью. Что будет дальше? Очевидно, смерть человека - вполне логичный результат смерти бога.

* * *

- Хотите быть человеком?

- А я и так человек!  - ответит всякий. - Не надо придумывать какого-то очень высокого человека, надо жить в том, что есть, а не фантазировать.

- А что есть?

Вот тут и начинаются настоящие фантазии - что есть на самом деле понять практически невозможно. Доступ к истине всегда открыт, но и всегда закрыт, потому что требуется некий акт преображения - обретение себя истинного в истине, т.к. истину (что есть на самом деле) можно уразуметь только истинным собой. Что стоит за последними словами большинство не понимает. Более того - не понимает, что это можно и нужно понимать. Не верят в чужое понимание. А своего не имеют и уходят всё дальше от самой возможности что-либо понять по-настоящему.