«Хакнуть» - это вместолюбовь

Любовь - всегда жертва. Когда мы едим морковку, например, то не задумываемся о том, что морковка отдаёт нам свою жизнь. Но это так, и жизнь морковки достойна уважения. Она несравнимо сложнее любого гаджета, которым мир поклоняется (морковка - живая!). И морковка прекрасна, ибо Бог сотворил всё прекрасным. Жизнь даже морковки - чудесна, жизнь - чудо, которое люди перестали ценить. И Себя Творец приподнёс, как сердце на ладони - это верно заметил один блоггер. Бог даёт Себя съесть в таинстве Причастия.
Жизнь - это мистерия любви, которую перестали замечать. Особенно наше время, получив мощнейшие технологии, слишком цинично смотрит на Бога и на Его дары. Биологи сегодня говорят о том, что Бог - это биологический феномен, который можно «хакнуть». Одно из главных слов нашего времени - «хакнуть!»: природу, животных, человека, Бога. «Хакнуть» - это вместолюбовь.

* * *

Любовь - это про понимание, а не про его отсутствие.

* * *

ВОПРОС-ОТВЕТ

Вопрос: Отличный пример с морковью. Несколько десятилетий назад я видел мультфильм о воскрешении лохнеского чудовища, как акте любви и самопожертвовании мелких речных животных рад жизни большего разумного существа, принимающего эту жертву с признательностью.
Меня тогда поразила эта инверсия насилия в любовь. Но составила нерешенным главный вопрос:
Если поедающий субъект лишает поедаемого субъекта его бытия, то какой смысл поедаемому самому уходить в небытие ради бытия Другого, который имеет свои собственные (эгоистичные, то есть не поедаемого) цели и задачи?
И вот снова мы говорим об оправдании возвышенно-уважительным отношением к жертве лишения жизни. Мы разобрались с определениями и проблемой нелюбви к жертвующему себя субъекту - моркови.
А предложение решения проблемы смысла и факта лишения жизни есть?

Мой ответ: Обретение другой жизни - только так. Кто положит душу свою за ближних, тот победил смерть, а не умер. Но жертва может быть и бесполезной - об этом надо всегда помнить. Не всякая жертва угодна Богу.

Вопрос: При всем уважении, но я вижу в этом лукавство, то есть утверждение "от лукавого".
Во-первых, есть сомнение о корректности разговора "кто положит душу свою за ближних, тот победил смерть" применительно к моркови, с которой был начат Вами этот диалог. Хотя бы потому, что я ничего не слышал о том, любит ли кого-то морковь, верит ли она во спасение своей души (ответ на вопрос "есть ли у нее душа?" пусть будет "есть"), и кто для нее является ближним?
Во-вторых, "обретение другой жизни" после смерти, а я поставил вопрос именно о проблеме смысла смерти ради другого, не является доказанным фактом. Это обретение после смерти - гипотеза, имеющая лишь социально-политическое значение. Даже воскресение Христа для нас это ли гипотеза, принимаемая на веру.
В-третьих, и в этом, на мой взгляд, сама суть лукавства, жертва бессмысленна, если она не имеет смысла. Это значит, что мать не пожертвует свою жизнь ради ребенка, если эта смерть приведет лишь к страданиям или смерти ребенка. Если она и умрет, то ради себя самой, чтобы самой не страдать. И эта конструкция распространяется на любые жертвы и отношения жертвующего и принимающего жертву.
Но здесь стоит быть внимательным и осторожным, дабы не впасть в искушение и не спутать "готовность умереть ради кого-то" с "готовностью бороться ради кого-то".
В этом смысле Христос не умер, а боролся, пройдя через смерть, ради нас. И это принципиальная разница.
Сомневаюсь, что морковь борется за наше с Вами бытие, жертвуя собой и терпя муки под кухонным ножом.

Мой ответ: Лукавство - ВЫ УВИДЕЛИ, оно ВАШЕ. Вы вряд ли из тех, кто по факту своих исканий мой читатель. Всё - мимо. Почему мимо? Потому что вы о другом живёте. Когда станете жить о том, что и я, поймёте про что здесь. И про морковь всё поймёте. Морковь здесь для продчёркивания степени уничижения Творца 1) и для того, чтобы коротко сказать, что всё вокруг жертвует свою жизнь2). Но я нигде не писала о сознательности моркови, потому нет поводов для тех выводов, что вы сделали. Вы их сделали по своему хотению, ибо хотели дурно истолковать мной написанное, и это хотение - воля вашего сердца. Если бы хотели понять, поняли бы.

Вопрос: Истолковал как истолковал. Написано ровно столько, чтобы не именно так понять. Вы имеете право говорить от чистого сердца, я имею право сомневаться в искренности, ибо не должен принимать все прочитанное на веру.
Но выставленный пост обязывает к его прочтению и пониманию (просто потому, что это текст на пути моих глаз), чтобы принять решение о том, что это: ответы на мои вопросы, решение моих проблем или втягивание в решение проблем других?
"Если бы хотели понять, поняли бы"?
Да, именно это я и пытаюсь сделать. Поэтому у меня есть вопросы, которые я задаю, и возникают проблемы с противоречиями Вашего текста моей картине мира. Именно их я и озвучиваю.
Вы предлагаете мне, как читателю понять, что мир - это мир тотального самопожертвования. Это я как раз очень хорошо понимаю. И даже понимаю, что Вы это берете из своего опыта. Более того, самопожертвование я наблюдаю и в своем опыте бытия.
Что же я не понимаю, так это, какой смысл этого самопожертвования всегда и везде? Поскольку я не вижу радости совместного бытия и любви в жертве. В даре вижу, а в жертве - нет. Просто потому, что дар, в моем понимании, никак не связан с разрушением и смертью. Дар не обязывает, а жертва наоборот. А где обязывание (не путать с ответственностью, которая проистекает из свободы), там нет и любви.
Отсюда у меня практический вопрос: возможны ли отношения и жизнь вообще без жертвы? Или мы обречены сваливаться и сваливать всё вокруг жертву? Просто потому, что мы без чужих ресурсов не выживем..
"Пойдите, научитесь, что значит: «милости хочу, а не жертвы»? (Мф 9:13)
Неужели Христос жертвовал себя, общаясь с мытарями и грешниками, а не любил?
Возлюби ближнего своего или пожертвуй ближнему своему? Разве это одно и то же?

Мой ответ: Видеть мир как целое или как разрозненные фрагменты? - в этом суть. Возьмём для примера наш организм. Когда клетка живёт или умирает, она обретает смысл и бытийную полноту только в контексте целого. Богаче ли опыт клетки в многоклеточном организме, чем одноклеточном? Конечно. В чём? Ну, вот клетки моей руки косвенно знают и о том, чем живы клетки спины, ноги, печени, сердца, головы.... И если что случится с ногой, клетки руки тоже слышат эту боль. Иначе, не так, как если ударить по руке, но слышат. Весь организм как целое реагирует. Вот какое многоканальное познание! Какое богатство жизни! Это же совсем не то, что жить собой маленьким. Возможность жить большими смыслами без жертвы невозможна. Раковая клетка вот живёт собой, но это же скука и никакой радости целому. И никакой целостности мышления, познания, переживания...
Про милость и жертву вы тоже неверно поняли. Путь к милости через жертву, но не жертвы ради нужна жертва, а милости ради. Тут можно вспомнить о правой и левой щеке - тоже призыв к маленькой жертве. Иначе помрёшь в удушении своей самости.
И знаете что ещё важно - «Что отдал, то твоё». Жизнь только отданная - твоя. Чтобы обрести жизнь, её надо отдать. Кому? Христу. Но это надо конечно расшифровывать. Я надеюсь вам будет понятна эта формула. 

Вопрос: "путь к милости через жертву ... ради милости" противоречит "милости хочу, а не жертвы", поскольку милость в указанном отрывке Евангелия не цель, а процесс противопоставляемый другому процессу - жертве.
Поэтому, на мой взгляд, в Вашей трактовке отношения милости и жертвы не христианские. Уж очень велика разница между понятиями "цель" и "процесс". Даже если и бывает, когда целью является процесс - вечное исполнение, то в Вашем случае "ради" говорит совершенно о другой цели, не процессной.
Касательно "видеть мир как целое или как разрозненные фрагменты", могу лишь сказать, что я его вижу как систему.
Хотите упрекнуть меня в том, что я его вижу только ка целое или только как разрозненные фрагменты? Понятие системы исключает оба варианта такого однобокого видения.

Мой ответ: Вот-вот, всё мимо. Истина она вообще противоречива - не замечали? Нисколько не противоречит, смотрите как раз процессом. Любовь - тоже процесс. 
Целое - это система систем, а не одна из систем. Другой этаж, простите.

Вопрос: Касательно целого, думаю, Вы уже лукавите. Если целое не невозможно на любом уровне определения системы, как его неотъемлемая часть (часть определения), то система (Ваша "одна из систем") становится просто не определяемой.
Если Вы говорите о "систем систем", то так и пишите "предельно большое целое", а не просто "целое". Дьявол прячется в деталях..

Мой ответ: Сугубо внешний ум - он как дурная бесконечность. Я говорю изнутри процесса, а вы извне. Твоя меня не понимат. И это не пролечить. Ваши вопросы - не от желания познать. Подлинное вопрошание другое на вкус. А без вопрошания вы ничего не можете понимать в том, что я пишу.

«Нет больше той любви, если кто положит душу свою за други своя».

Вопрос: Я и не говорил, что любовь это не процесс. Зачем делать из меня пугало, с которым потом сами и сражаетесь.
Касательно противоречий. У диалектической истины есть один недостаток - она генерирует насилие. Поскольку понятия "противоречие", "противоположности", "отрицание" (там есть еще несколько) являются насилиегенерирующими. Вы предлагаете принять истину, которая неминуемо подвигает и приводит к насилию?
Насколько это может быть приемлемым? Может быть в этом и кроется проблема нашего с Вами диалога?
Мои же указания на противоречия, это не проблема понимания, а проявление любви к Вам - дар, который Вы вольны не принимать. Поскольку уж что точно произошло в нашем коротком диалоге, так это Ваше непонимание мною Вам сказанного.

Мой ответ: Спасибо за заботу. Но мы говорим из разных систем координат, причём вы всё время хотите прилепить мне какой-то ярлык. Не ставьте себя выше, если хотите понимать. Любовь - это про понимание, а не про его отсутствие. Так что всё опять не совсем так, как вы думали.