Дневник

Надо мыслить и наблюдать, созерцать и вопрошать. И ни в коем случае не самодовольничать. Видеть — это спрашивать, тот, кто думает, что знает — не видит ничего, не может видеть.

Самое, может быть, трудное в смирении, - это смиренно не требовать от других любви к себе. Наверное, можно воздыхать об этом ("Господи! - я замерзаю"), но нельзя требовать, даже внутренно. Ведь нам дана заповедь в нашей любви к людям, но заповеди о том, чтобы мы требовали любви к себе от этих людей - нам нигде не дано. Любовь и есть в том, чтобы ничего для себя не требовать. И когда это есть, тогда опускается в сердце, как солнечная птица, Божия любовь и заполняет все.
Сергей Фудель

Очень точно. Но тут есть один нюанс - сквозь судьбу Цветаевой он просвечивает. Она не могла не требовать - помните эти её «неплодные смоковницы». Почему так сложилось? Потому что она поэт, поэт в ней захватил всё. И в данном случае можно обратить те же слова в защиту Цветаевой - как ни странно это прозвучит, и не требовать от неё не быть собой (т.е. принять её требование веры и просьбу о любви, которая на самом деле больше похожа на требование), не ждать, и не требовать от неё любви к ближним в привычном нам понимании. В ней всё иначе устроено, и это всё иначе от неспособности быть другой, не собой - не поэтом. Поэт вне любви не живёт.

В семьях сегодня ссорятся с близкими по причине нервозности, все хотят ощущать поддержку и, не получая её в должной мере, считают, что жизнь не удалась. Проблема часто в чрезмерных претензиях. Люди ждут от близких такой силы поддержки, которую оказывает только Бог. Люди немощны, и, в лучшем случае, делают посильное. И мы должны быть благодарны им за то посильное, что они делают. Да, тут же рядом многое, что они, как нам кажется, должны бы делать, но не делают - сил нет, времени, умения, руки не доходят или даже просто лень (обычное дело для человека). Если начать фокусировать внимание на том, что не так - с ума можно сойти (не так всё окажется). Правильнее фокусировать своё внимание на том, что так. И благодарить. Тогда окажется, что мир не так уж плох, хотя в нём, конечно, не очень уютно в лихолетье. Люди - немощны, так же немощны как ты сам. Даже если тебе тяжело, даже если тяжелее всех, другим тоже тяжело. Понимание этой простой истины спасает от нервных срывов и мелочных склок. 

В чём различие между христианами и постхристианами? В том же, в чём различие между человеками и постчеловеками. Вектор устремлений последних никуда не ведёт, он подложен, подменён - это симулякр пути, а не путь. Путь христиан - Христос, это путь во Христа, преодолеваемый с помощью Христа. Постхристиане уже нацелены мимо Христа, их Христос подменён*, потому даже когда они говорят о Христе, думают о Христе, они имеют в виду уже нечто совсем иное - симулякр. 
Симулякр — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Люди, водимые симулякрами - пленники бесконечных лабиринтов лжи, их душевная направленность разрушительна, а не созидательна. Все их истины и ценности - перевраны, они имею только видимость, кажимость, но не дают благодатного вознаграждения, ибо совершенно чужды живому Богу.

* * *

Этот мир тёплый только благодаря Богу.
-----

* Подменённая душевность - основа (и метод) всех негативных, обесчеловечивающих преображений. Суть подмен - уход в бессердечность и даже в тотальную внесердечность.

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Вопрос: Что такое "постчеловеки" не понимаю.
А искажения христианства и восприятия Христа встречаются сколько угодно.
Христос как военачальник, Иешуа у Булгакова, Христос монофизитский, т.е. не реальный человек и мн.др.

Мой ответ: Это большая тема. «Не понимаю» в данном случае - невозможность поговорить. Я бы сказала, что это не просто круг вопросов, проблем, понятий, это некий ракурс смотрения, который позволяет многое видеть и понимать как оно есть, а не как кажется (сегодня это чуть ли не главная задача: различить реальность и кажимость). Это совершенно новый взгляд, мимо которого нельзя мыслить и понимать современность. Прежняя понятийная сетка не даёт названий новым феноменам жизни, не даёт возможности их различать и осмыслять.

Вопрос: Не знаю, по-моему, грехи и разные искажения повторяются из века в век в новой форме.

Мой ответ: Личное - да, но социальное сильно изменилось. И технологии залезли так далеко вглубь человека, что его уже некорректно рассматривать вне этого воздействия. И на само воздействие люди по-разному реагируют, и меняются или не меняются, и как быстро меняются... Это всё важно наблюдать и стараться понять. Нынешние технологии работают с массовым сознанием по тому же алгоритму, что и бесы, но, возможно, даже результативнее (на социальном, структурном уровне портить человека удобнее, чем работая с каждым индивидуально). Человек хорошо изучен, и все эти знания охотно применяются против человека - никаких тормозов нет.

Вопрос: Так спасение - не про общественное устройство, а про человека.

Мой ответ: Что такое человек? Социальность - часть меня, а не я часть социальности (если говорить о духовном аспекте человека).

Вопрос: Социальность не часть меня, а влияет на меня. На меня многое влияет.

Мой ответ: Моё Я включает в себя моё социальное Я.

Вопрос: Если человек - образ Божий, то этот образ все же един. И это единство участвует во многих отношениях.

Мой ответ: В том и дело, что через социальное Я можно легко исказить Я личное, если искривляющее воздействие не обнаружено индивидом. Ложное МЫ создает ложное Я.

Вопрос: «Ложное МЫ создает ложное Я» - а делать что?

Мой ответ: У меня нет ответов на все вопросы - ищите сами свои ответы. Думаю, что надо не вестись, держаться истины. Но это ведь не дает ответов. Можно дальше спрашивать а как, а что - бесконечно. Дальше - Христос вам в помощь! Беда, когда Его нет у вас в помощниках, тогда не знаю что делать.

Вопрос: А кто судья и кто может провести границу между Христом и симулякром?

Мой ответ: Заповеди блаженств, вероятно, про это. Они - про истинную жажду. Как отличить истинную жажду от ложной? Истинная жаждет истинного Бога, а неистинная может довольствоваться суррогатами. Это как по-настоящему голодного нельзя удовлетворить живописным полотном с изображением пищи, голодному нужна настоящая пища. так и тут. А судья всем один Господь. Блажен, кто имеет Его помощником.

Вопрос: За каждым образом Бога стоит Бог? 

Мой ответ: Если бы за каждым, не было бы смысла отстаивать истину, сражаясь против ересей. Сохранить истинный образ мышления - это сохранить опорные точки для внутреннего движения. Но в наше время происходят новые трансформации, которые вообще смещают человека с его обычной траектории. Вместо объёмного мышления - плоскость, уплощение сознания - новая форма существования, при которой человек не в состоянии вмещать объёмные смыслы. Для меня это что-то вроде иконоборчества, только портится уже сам образ человека - это начало постчеловека.

Вопрос: Если человек это образ Божий, то что есть постчеловек?

Мой ответ: Всё начинается, вероятно, со структурного повреждения душевности (наподобие нанотехнологий, когда части целого собираются в иной «истории» - структуре, в ином порядке и с другими системными алгоритмами взаимодействия - создаётся новый материал), происходит повреждение образа, вытеснение его ложным, подменённым, и движение в сторону от человека. Сначала это некая системная, общечеловеческая порча: ментальная, духовная, а потом и физиологическая (думаю структуры мозга, которые отвечают за связь с Богом, могут быть повреждены или перенаправлены - биологи говорят о Боге, как о биологическом феномене, который можно «хакнуть»), а потом человек устремится уподобиться антииконе, которая в него вложена как антиобраз. Сложно это описывать более внятно, но суть, я думаю, примерно такая. Лабиринты лжи массово вводят людей в состояние управляемой технологами прелести. Управляемой в том смысле, что их ведут к вполне конкретным целям - в обесчеловечивание и расщепление личности на суб-личности (ради удобства управления и контроля).

Вопрос: Не убедительно. Потому что образ может быть сильно повреждённым, но искоренить его невозможно и благодать Божия действует таинственно. Всегда остаётся место тайне. И любви

Мой ответ: Главное - не сваливаться в фантазии на тему. То, о чём вы говорите, верно для человека. Говорить о постчеловеке можно только то, что видишь - новое надо видеть. Для начала надо хорошо понять что это такое. Тут красивые позы и желания не работают. Память прошлого тоже.И надо всю совокупность известного о конце мира тоже привлекать. И всё равно всё будет гадательно. Почему, например, небо свернётся, как свиток? Потому что Бог захотел или потому что человек так сделал? Если иметь в виду принцип ненарушения свободы человека, второе правильнее. Представляете масштаб изменений, если случится такое! Но такого рода изменения касаются и человека, в первую очередь человека. И это будут структурные изменения - касающиеся образа. Как человек без ног не может бегать, так человек без головы не может думать, а человек без сердца (духовного) не может воспринимать Бога. Главное, повторюсь, никаких поз не занимать, они глупы и слепы. Надо мыслить и наблюдать, созерцать и вопрошать. И ни в коем случае не самодовольничать. Видеть - это спрашивать, тот, кто думает, что знает - не видит ничего, не может видеть.  И, разумеется, спрашивать надо не у меня. Я только делюсь плодами своих вопрошаний.

Совпадает ли в женщине женщина и самка? Нет, не совпадают. Женщина - не самка в том же смысле, что и не кухарка, не прачка, не наложница.

Ей даны эти функции, но она не сводима к функциям. Так же как личность не сводима к набору своего функционала (относительно личности женщина - функция, да, но она сопряжена с личностью).

И материнство, и замужество бывают уровня самки и уровня женщины - это разные материнства и замужества.

Самка и женщина могут противостоять друг другу? Пожалуй, могут. Они и противостоят как высокое и низкое (думаю, именно это мучило Блока и приводило к странностям сексуальной жизни в семье). Эта игра сил просвечивает и в противостоянии Цветаевой и Ахматовой (О том же Блоковское Ахматова пишет как перед мужчиной, а надо как перед Богом). Личность женского пола и самка (только самка) - разное.

И женщины, вероятно, делятся на тех, в ком доминирует женщина, и тех, в ком доминирует самка. И мужчины, вероятно, выбирают либо тех, либо других - у кого какой вкус.

Особенность нашего времени -  истинна действительно у каждого своя: что человек назовёт для себя истинным, то и будет для него истинным. Истину сегодня мы выбираем - по вкусу, по зову сердца, по голоду души... Если кто хочет выбрать истину по памяти - раньше это было в некотором смысле возможно (до поры, конечно, но было возможно), теперь выбирающий истину по памяти будет обманут. Выходит, кто не успел по-настоящему «проголодаться», кто не знаком лично с истиной хотя бы на уровне сердечной жажды, тот уже вряд ли получит возможность обрести истину.

Вера - от слышания внутри себя Голоса Пастыря Христа.

Во что верю, тому и отдаюсь, тем и становлюсь...

Что значит выбирать истину по памяти? То есть, как выученный урок - чужие знания и опят, которые принимаешь не как личное озарение, не как свой опыт, но как чужой, доверяя авторитетам. Другими словами, всё, что не есть дазайн Хайдеггера,  - по памяти.

Миф, миф... И то миф, и это... Не думали, что сам человек в нас, как и наша человечность — тоже миф. Миф, требующий воплощения. Не будет мифа, будет только биология — и человек испарится, вместо человеческого общества мы окажемся в зверинце.

Было время, когда много говорили о любви к ближнему. Эти «разговоры» не были бесплодными, появлялись люди, готовые пожертвовать личным благополучием ради пользы ближнего, посвятившие жизнь помощи страждущим. Теперь всё чаще ведутся разговоры о любви к себе, и они тоже не бесплодны - любви к ближнему не остаётся места в мире людей. Однако любовь к себе, к себе подлинному, невозможна без любви к ближнему. Люди быстро разучатся любить человека вообще, включая и ближнего, и себя, потому что привыкают любить скотинку в себе, а не человека. (Любящих же человека начинают презирать - возможно из зависти, из-за своей оторванности, отделённости от этого прекрасного переживания, из-за неспособности разделить красивое переживание, сделав его своим. Форма самозащиты - ненависть к недоступному).
И в этой связи можно пронаблюдать рождение пострусского, внесердечного человека*, который совершенно чужд всегдашней русской тревоге и заботе о Всечеловеке, который не в состоянии воспринимать круг смыслов и проблем вокруг Всечеловека, которого воротит от Всечеловека как от какой-то глупости и даже гадости. Какой станет Россия, когда таких станет большинство, когда они и станут Россией? Вероятно, это будет уже не Россия, а Пост-Россия и Анти-Россия. Она и сейчас уже есть, только не вполне - Анти-Россия в нас...
---

* Это не верящий в сердечность человек, не способный прочувствовать сердечное как таковое. Это не прагматик уже, а постпрагматик - человек антихристова мира. Это бывший романтик, своего рода янычар от романтиков, сердечно убеждённый антагонист всякого романтизма - верующий в бессердечность её апологет. Внесердечность начинается с подменённой сердечности, с подменённого образа человека как антииконы.

«У меня оказались две книги Дж. К. Честертона : "Ортодоксальность" и "Человек, который был четвергом".
Кафка сказал:
- Он такой веселый! Можно поверить, что он нашел Бога.
- Значит, смех для вас - это выражение религиозного чувства?
- Не всегда. Но в наше безбожное время человек должен быть веселым. Это его обязанность. На тонущем Титанике корабельный оркестр играл до самого конца. Только так можно осушить чашу абсолютного отчаяния.
- Но вынужденная веселость гораздо печальнее открытого проявления скорби.
- Совершенно верно. Но у печали нет перспектив. А перспективы, надежда, движение вперед - это самое главное. Опасность таится только в коротком, ограниченном мгновении. За ним лежит бездонная пропасть. Преодолей мгновение, и всё изменится. Все дело в мгновении. Оно определяет жизнь".
Густав Яноух, из "Разговоров с Кафкой"

Надо чтобы весёлость не была вынужденной. Опьянение Духом нужно.

Вопрос: Не можешь быть добрым - не будь злым, верно?

Мой ответ: Да, но проблема в том, что быть незлым труднее, чем добрым или злым - всегда куда-то больше склоняешься, падаешь, а падать проще вниз, во зло. То есть, сильно неустойчивое состояние - быть незлым, надолго не хватает его. Жизнь требует самоопределиться до конца.

Вопрос: Как прекратить спасать людей?

Мой ответ: А почему вы хотите прекратить? На самом деле установка спасать всякого, кто нуждается - верная. Не надо спасать по своему хотению, угождая своей самости. Но спасать тех, кто нуждается - благо. И более того, люди как правило ранят и «убивают» других, если не имеют установки спасать. Спасать человека и в себе, и в другом - это дело человека. Спасать во всех смыслах. Иначе ведь и человеком быть не получится - окаменеете.

Вопрос: В чём разница между дружеской помощью и спасательством?

Мой ответ: Надо стараться не нарушать границ свободы другого. Но тут ведь не всё так однозначно, в каждой конкретной ситуации надо принимать решение, ибо то, что недопустимо в одной ситуации, непременно надо сделать в другой. По настоящему если, то это не психологический вопрос, а духовный. Нездоровый дух и душа, что ни делают, всё не на пользу. И надо уметь в себя смотреть, какая часть меня хочет что-то сделать. Дурная сторона интересуется всем, что возвышает самость, поднимает самооценку и пр, а вовсе не помощью другому. Когда душа реально отзывается на страдание другого, когда она руководима совестью, а не самостью, тогда человек слушает совесть и действует правильно. Таким образом ответ на ваш вопрос можно свести к распознаванию в себе действующей силы, которая доминирует: самость или совесть. Но! Был у меня знакомый, который хотел помогать, пока не узнан. И однажды он отказал в помощи тому, кто сильно нуждался в ней, только потому, что тот узнал от кого помощь. Принцип вроде соблюден, помогающий боится дел самости, но при этом не помогает тому, кому надо помочь. Опять дилемма. Я считаю, что и в таком случае надо было помочь нуждающемуся, раз это было по силам, а не своей самостью страдать. Такие вот тонкие материи...

Вопрос: Детская позиция - это когда тебе уже за тридцать, а ты до сих пор не знаешь, кем станешь, когда вырастешь?

Мой ответ: Многие сначала вырастают, а потом понимают кем стали. Обычное дело. И растут, как правило, до смертного одра - кто растёт.

Была пословица: «Каждая лягушка своё болото хвалит», и было так, и есть отчасти. Однако наступают времена, когда точнее говорить иначе: «Каждая лягушка своё болото хает». Трансформация однако...

Вопрос: В середине 30-х Цветаева сообщила, что всю жизнь её покровителем был чёрт. Даже эссе так озаглавила. Бесопоклонница?

Мой ответ: Нет, конечно. Хотя заигрывать со стихиями - любила. Всё её творчество, которое животворит сегодня многие души - доказательство тому, что нет. Поэт - сложное явление, он - свободен, это всегда погранично. 

Филологические изыскания мужа. «Посоветоваться». «Совет» - от слова «Сова». Вот так вот!

Ванюшка у нас очень непосредственный мальчик. Он сочетает в себе силу и мягкость, упрямство и уступчивость, самостоятельность и послушание. Этим летом мы возвращались из дальнего путешествия. 9 часов ехали непрерывно. Папа за рулем, Ваня рядом. И где-то посередине пути, устав ерзать, как и сидеть смирно, под впечатлением от бесконечного ландшафта полей и лесов за окном, позолоченный садившимся солнцем, он опрокинул голову на сидение и вдруг - запел. Этот двухлетний малыш пел, как поют исконные народа севера - одним голосом. Пел долго, громко и пронзительно. Наверное, час, возможно, и больше. В начале, мы все смеялись, потом плакали, а потом просто ехали молча и слушали его песню. Вот тогда, друзья, я поняла, что такое было апостольская глоссолалия. ну хоть немножечко поняла. Выразив всю свою душевную усталость и напряжение, наш сынок закончил песнь и заснул.
Инна Сапега

Наш парень, из птичьих. Это было сразу видно.

Братья! Не будьте детьми в размышлениях ваших. Будьте детьми по отношению ко злу, но зрелы в своих мыслях.
(1Кор., 14-20)

Детьми - это значит незлобливыми, не мстительными, не замышляющими злое, живущими в простоте, как будто зла не существует. И когда оно приходит в жизнь, надо оставаться такими же - чистыми как до того.

Вопрос: "Моя личная встреча с Христом произошла, когда я..." "Христос мне открылся, когда я...". "Я встретился с Ним, когда я...". Как я завидую этим людям, которые такое говорят! Завидую, но... не доверяю. Я не знаю, как бы я выжил после этого (Юрий Пущаев).

Мой ответ: Как Фома? Но тогда и христиан нет  (а есть только доктрина христианская, которая, если вы правы, ложна), ибо христианин - не доктринёр, а тот, кто встретился со Христом. А всё , что до того, путь и подготовка к встрече. Христос приходит к тому, кто себя исчерпал до дна и всё равно пытается творить дело Христово. Бог приходит, чтобы добавить своё к истощённому для Него человеческому. Если нет нужды в приходе Христа, Он и не придёт - незачем. Именно поэтому вера без дел - мертва.  Надо сначала дойти до края себя.

Я не знаю, как жила бы, если бы эта встреча не произошла - так что всё с точностью до наоборот. И если встреча со Христом невозможна, тогда всё христианство - блеф и демагогия. Только этой встречей и сильно, только этой встречей и ценно, только этой встречей и живо христианство.

* * *

У христианства есть два этапа: 1) освобождение ; 2) свободная жизнь во Христе. Пока во Христе, пока и свободен. Отсюда очевидно, что тот, кто отказывается от второго этапа, обессмысливает и первый, ибо первый существует ради второго.

«Тебе придётся иметь дела с людьми, которых ты не знаешь. Начинай всегда с того, чтобы думать о них как можно хуже; вряд ли просчитаешься. Не суди о них по собственному сердцу, которое, я надеюсь, полно доброты и благородства. А главное, сердце твоё ещё молодо. Презирай их, как можно вежливее, это способ быть настороже против мелких предрассудков и мелких страстей, которые будут задевать тебя при твоём появлении в свете… Будь холоден со всеми… Не поддавайся чувству благожелательности, люди его не поймут и охотно примут за низкость, так как они всегда рады судить о других по себе… Хотелось бы мне предостеречь тебя от обольщений дружбы, но у меня не хватает духу ожесточать твоё сердце в таком возрасте, когда оно ещё полно сладких заблуждений».
 Пушкин  брату Льву. Осень, 1822

Актуально! Не поймут, сочтут за слабость - ибо по себе судят.

Есть «надежда» и «надежда»: одна - до вникания в реальное положение дел, другая - после. Первая - ложна, вторая - спасительна. Истинная христианская надежда предполагает как раз постижение проблем современной реальности, а не побег от реальности, иначе невозможен христианский ответ на запросы времени. Настоящая молитва тоже родится от понимания сути современной проблематики, иначе она не может родиться как вопль к Богу, как зов о помощи. Молитва иначе легко превращается в самолюбование (ах, как я хорош - я молюсь о мире!)

Молитва о мире - это весьма конкретная боль мира, принятая в сердце молящегося, и посылаемая Богу - ради спасения ближних.

Чванство ничего не создаёт, оно в принципе ничего не может созидать. Зато разрушает: и мир вокруг себя, и других людей, и самого чванящегося. Потому чванящийся христианин - это нонсенс, он, скорее, антихристианин, ибо совершенно противен духу Христа. Чванство и христианство - несовместимы («Бог гордым противится»).

Люди, в том числе семейные (муж и жена), становятся каждый вполне собой, когда помогают друг другу состояться, а не когда требуют друг от друга состоятельности. Человечность отношений зависит в том числе и от того, помнят люди об этом или забыли. Презумпция невиновности, кстати, тоже была про это. Сейчас в обществе доминирует обратная установка (в этом корень системной бесчеловечности).

Поэт - это тот, кто называет вещи своими именами, узнавая имена от самих вещей. Потому служение поэта более всего актуально во времена смешения понятий, когда люди путаются в именах. Тем более, если их намеренно запутывают, давая вещам ложные имена. Как Адам давал в Раю имена животным, так и поэт даёт имена, слыша их как бы из Рая.