Дневник
Не унывайте, видя, как некоторые восстают против вас. Хуже было бы, если бы вас все любили: это значит, вы чересчур угождаете людям. Христа тоже ненавидели, его распяли. Так с чего бы нам ожидать всеобщей любви, если мы идем по стопам Христа? Следите, чтобы ваша совесть была чиста, и бойтесь не людской ненависти, а ненависти в собственной душе.
Иеромонах Серафим (Роуз)
А ты попробуй, поживи внимательно хоть один день, понаблюдай за собой. Кто ты есть по отношению к людям? Сначала узнай себя, потом попробуй пожить, сопротивляясь греху. Узнаешь, как это трудно; а узнав, научишься снисхождению к немощам человеческим и не будешь никого осуждать.
Архимандрит Иоанн Крестьянкин
Человек не должен позволять другим людям «есть» себя. Человек не должен быть объектом для манипуляций. И вообще человек не должен соглашаться с тем, что он объект, с тем, что его используют, с тем, что его унижают, с тем, что его постоянно терроризируют. В этом НЕТ никакого смирения. Надо уметь это пресекать, уходить от этих отношений. Уходить умело, с достоинством, не озлобляясь.
Надо уметь сопротивляться. Это то, что мы, по большому счету, не умеем. Мы сразу впадаем в НЕНАВИСТЬ, противостояние, злобу, вражду, войну, а вот сопротивляться по-хорошему, ПО-ДОБРОМУ, с достоинством мы пока не научились. Это очень важная христианская наука.
Протоиерей Алексей Уминский»
Человек не должен позволять другим людям «есть» себя. Человек не должен быть объектом для манипуляций. И вообще человек не должен соглашаться с тем, что он объект, с тем, что его используют, с тем, что его унижают, с тем, что его постоянно терроризируют. В этом НЕТ никакого смирения. Надо уметь это пресекать, уходить от этих отношений. Уходить умело, с достоинством, не озлобляясь.
Надо уметь сопротивляться. Это то, что мы, по большому счету, не умеем. Мы сразу впадаем в НЕНАВИСТЬ, противостояние, злобу, вражду, войну, а вот сопротивляться по-хорошему, ПО-ДОБРОМУ, с достоинством мы пока не научились. Это очень важная христианская наука.
Протоиерей Алексей Уминский
«...с точки зрения платоновской и аристотелевской философии, сущность — это и есть то, что нами постигается, мыслится в самой вещи. С точки зрения учения Платона мышление имеет прямой доступ к сущностям вещей — их эйдосам, которые мы непосредственно (в подлиннике, не репрезентативно) созерцаем в «мире идей». В силу принципа тождества бытия и мышления — эйдосы (сущности) вещей — это и есть «сами вещи» как таковые, тогда как чувственное восприятие имеет дело лишь с субъективными репрезентациями этих эйдосов («тени на стене пещеры» - согласно платоновской метафоре пещеры). Таким образом, учение о «непостижимости сущности» предполагает иную чем у Платона (и Аристотеля) теорию познания, близкую к теории познания Нового Времени (Декарт и Локк) — в которой не только чувственное познание репрезентативно — имеет дело не с вещами, а с их «образами»-репрезентациями в чувственном сознании, но и мышление также оперирует лишь теми же образами и, следовательно, также как и восприятие, не имеет прямого доступа к самим вещам. Как показал Кант, последовательное проведение этой точки зрения неизбежно нас приводит к заключению, что не только Бог трансцендентен, ни и любая вещь «тварного мира» есть «вещь в себе» - нечто абсолютно нам неизвестное и непознаваемое. Здесь опять вступают в силу приведенные выше аргументы против идеи «абсолютно трансцендентного» - оно не только непознаваемо, но даже и не может быть помыслено в качестве чего-то непознаваемого, поскольку любая мысль осмысленна через то, на что она указывает, что она имеет в виду — а иметь в виду и указывать она может лишь то, что лежит в пределах данного субъекту, в пределах его опыта. Следовательно, с этой точки зрения «вещь в себе» никакого смысла не имеет.
Отсюда вытекает необходимость отказа от Декарто-Локковской модели процесса познания в которой сознание полностью отчуждено от своего предмета знания. Чтобы знать, что предмет знания хотя бы существует, необходимо как-то опытно владеть этим предметом, т. е. он должен быть дан в опыте не репрезентативно, а самолично, «в подлиннике». Иными словами, необходима теория познания, в которой сознание не замкнуто в себе, но где-то, на каком-то уровне «разомкнуто», имеет доступ к самим вещам. Если доступ к самим вещам имеет место на уровне чувственного восприятия, то мы получаем «интуитивистскую» теорию познания (Бергсон, Лосский, Франк, Хайдеггер и т. п.). Если же мы полагаем, что сознание разомкнуто на уровне мышления (я воспринимаю образы-репрезентации, но мыслю сами вещи) — то мы возвращаемся к платонизму, концепции тождества бытия и мышления. В обоих случаях сущность вещей вполне постижима — на уровне восприятия (интуитивизм) или же на уровне мышления (платонизм). Подводя итог, можно утверждать, что идея «непостижимой Божественной сущности» не есть простое следствие принципиальной непостижимости всякой сущности вообще и таким образом нельзя аргументировать непостижимость сущности Бога ссылаясь на непостижимость всякой сущности, как это отчасти делал, например, Василий Великий, который утверждал, что «непостижима даже сущность муравья», а следовательно, тем более непостижима Божественная сущность».
Иванов Евгений Михайлович
Трансцендентен ли Бог?
Небо — истинное отечество человека: шествие туда надо совершить в самом себе.
* * *
Стремление к Богу, благоговение пред Богом и страх Божий приобретаются вниманием к себе.
* * *
Да дарует нам Господь на крыльях веры перелететь чрез житейское море и влететь в блаженную пристань: Небо.
* * *
Как мы слабы, как переменчивы!.. Гляжу на нашу немощь, гляжу со слезами!.. Взоры мои ищут отрады, утешения – и внезапно они обращаются к пустыне, к уединению!.. Там, там всего безопаснее!... Туда стремись – душа моя!.. Беги!.. Если ноги недостаточны для быстраго течения, возьми крылья! Несись!.. лети!.. спасайся от челюстей зверя: мира!
* * *
..спасение заключается в возвращении общения с Богом.
* * *
Ум твой, наставленный Евангелием, тогда смирится пред каждым ближним, когда увидит в каждом ближнем Христа.
* * *
Бог – кого хочет приблизить к Себе, попускает тому скорбь.
* * *
Нет возможности приступить к Богу иначе, как по тернию скорбей.
* * *
Явный грешник, впавший в смертные грехи.., способнее к покаянию, чем тот мнимый праведник, который по наружному поведению безукоризнен, но втайне души своей удовлетворен собою.
Свт. Игнатий (Брянчанинов)
«Науку может всякий изучить – один с большим, другой с меньшим трудом. Но от искусства получает каждый лишь столько, сколько он сам в состоянии дать. Что дадут, например, оперы Моцарта человеку, не понимающему музыки? Что видит большинство в мадонне Рафаэля? И многие ли ценят, не с чужого голоса, Гётевского "Фауста"? – Искусство не имеет дела, подобно науке, только с разумом; оно занимается глубочайшей сущностью человека, и потому в искусстве каждый понимает лишь столько, сколько в нем самом есть что-нибудь ценное. То же самое относится к моей философии, которая есть философия как искусство. Каждый поймет в ней как раз столько, сколько сам того стоит. Вообще она будет по
плечу только немногим и будет философией paucorum hominum (для немногих). Мне кажется, что из неудачи, испытанной в течение 3000 лет философией как наукой, т.е. построенной по закону основания, уже исторически следует, что это ненадлежащий путь ее. Кто ничего больше не умеет, как отыскивать связь представлений, т.е. соединять основания со следствиями, тот может быть великим ученым, но так же мало философом, как живописцем, поэтом и музыкантом. Ибо художник и философ познают вещи в себе, платонические идеи; ученый же познает только явление, т. е собственно закон основания, потому что явление есть не что иное, как сам закон основания. Так что вполне оправдывается выражение Платона: толпа не способна к философии.»
Артур Шопенгауэр
Давным-давно это было, принц одной страны решился жениться. По совету мудреца он решил созвать всех девушек царства, чтобы выбрать из них самую достойную.
Одна старая служанка, много лет прослужившая во дворце, весьма опечалилась, узнав о приготовлениях к смотру невест, так как ее дочь была тайно влюблена в принца. Дочь сказала ей, что собирается принять участие в смотре.
— Дочь моя, что тебе там делать? — в отчаянии произнесла эта женщина. — Ты совсем не богата и не настолько красива!
Дочь ответила на это:
— Да, меня ни за что не изберут, но зато я воспользуюсь случаем, чтобы побыть еще несколько мгновений рядом с принцем.
В обещанный день принц объявил девушкам:
— Я дам каждой из вас по одному семени. Та, которая через шесть месяцев принесет мне самый красивый цветок, выращенный из него, станет китайской императрицей.
Дочь служанки также получила свое семя и посадила его в горшок. Прошло 3 месяца, но всходов не было. Девушка испробовала все возможные средства, советовалась с садовниками, которые учили ее, как ухаживать за цветами, но ничего не помогло - цветок так и не появился.
Настал день новой аудиенции. Девушка пришла с горшком без растения и увидела, что в отличие от нее все другие претендентки достигли успеха: цветы у них были великолепны, самых разных форм и оттенков. Наконец долгожданный момент наступил: принц входит и пристально осматривает каждую претендентку. Обойдя всех, он подводит итог — и объявляет, что берет себе в жены дочь служанки.
Слышен ропот: по какому, мол, праву избрана та, которая пришла без цветка?
И тогда принц тихо говорит:
— Она одна вырастила цветок, достойный будущей императрицы. Это цветок чести. Все розданные мною семена были мертвы. Они не могли дать всходов!
Общество России в начале ХХI века деградировало и качественно изменилось, превратившись в приватиум.
ПРИВАТИУМ (частьщество, антоним — социум, общество) — сокращенное обозначение термина «multis separatum privatum singulis» (множество отдельных частных индивидов- лат.) - такое аномальное состояние (способ) сосуществования социальных субъектов (государства, учреждений, коммерческих организаций, регионов, партий, семей, индивидов и проч.), при котором каждый субъект, если и принимает в расчет интересы других взаимодействующих и взаимозависимых субъектов, то только как помехи, воздействие которых надо нейтрализовать, пренебречь ими, или их уничтожить.
Возникновение приватиума — результат формирования особого режима присвоения (частно-государственное партнерство, мздоимство, лихоимство и др.), превращения в частную собственность чиновников доступных им фрагментов (функций) государственной власти (распорядительных полномочий муниципальных служащих), с целью извлечения личной выгоды.
Формируются, как правило, вследствие распада современных тоталитарных обществ с господствущей государственной собственностью.
Наличие приватиума меняет суть и цели взаимодействия людей. В его основе уже не обмен деятельностью и способностями, вытекающими из общественного разделения труда, как в социуме. В его основе — эгоистический, часто паразитический, интерес всех, в особенности господствующих субъектов, которые не заботятся о судьбе подчиненных, так как у них судьба разная. Они обеспечили себе беспрепятственный выход во вне, за пределы приватиума, предчувствуя что он не сможет существовать долго, он нежизнестойкий
Российское государство, как это ни парадоксально, усиливает приватиум, проводя финансовую границу между центром и регионами, централизуя налоговые поступления и произвольно перераспределяя доходы регионов, следствием чего оказываются существенно разные условия жизни, разные размеры и способы получения доходов (в том числе, зарплаты) людей одной профессии и одной квалификации, проживающих в разных регионах. Государственный центр отгораживается от регионов, откладывая для себя резервы за границей и толкая регионы в неоплатные долги банкам и проч.
Правовая система приватиума характеризуется отсутствием стабильного законодательства. Законы разных уровней из средства стабилизации превращены в инструменты решения стоящих перед отдельными субъектами задач, насчитывают многие тысячи названий, что делает правовую систему и суды органами выяснения отношений между субъектами и инспирирует социальный хаос.
Идеология приватиума (существует неофициально, но проводится жестко) — антикоммунизм, крайний национализм (в менее радикальных формах - «патриотизм»).
Термин введен в оборот мной во второй половине 2017 года. Мной же разработаны способы преобразования реформирования) приватиума в нормальное общество (социум).
Борис Попов
===============
В понимании крупнейших русских философов право – это не только реализация свободы личности, но и создание условий для достойного ее существования.
Право на достойное человеческое существование представляется им не только как нравственное право, но уже и как юридическое. Юридический характер этого права состоит в том, что здесь подразумевается «не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни», то есть внешних стеснений для духа. Данное право не противоречит задаче и сущности права, поскольку осуществляется во имя охраны основных правовых ценностей – свободы и достоинства личности. Субъектом же права выступает личность, наделенная разумом и свободной волей в ее связях с обществом.
Крупнейший русско-украинский философ права и правовед Б. Кистяковский создал концепцию о субъективных публичных правах, основным из которых является «право на достойное существование», включающее право на прожиточный минимум и образование как основу притязаний личности. Концепция субъективных публичных прав дала возможность Б. Кистяковскому рассматривать социалистическое государство как полностью совместимое с индивидуальной свободой и представляющим собой новую, более совершенную форму правового государства.
Можно подвести промежуточный итог.
1. Русские философы исходили из существующего в действительности неравенства между людьми.
2.Идеал права - воплощение если не абсолютной, то хотя бы начальной, весьма близкой к евангельской, справедливости.
3.Каждый человек с присущей ему собственностью есть часть общины, живет в общине.
4.Люди не равнозначны, но равноценны. Каждый из неравных людей одинаково важен как для себя, так и для других.
5.Каждый имеет право на достойное существование.
6.Идея формального равенства людей перед законом не отвергается, не рассматривается, не актуальна, не ценна.
В перечисленных тезисах обобщен русский взгляд на право-справедливость. Другого права русские мыслители в те времена не знали.
К ним можно прибавить нигде не формулируемое, но присущее русскому народу уважение к труду и отношение к труду как источнику всяких прав, поскольку труд лежит в основе общества.
Нетрудно заметить, что в основе действующей Конституции РФ находятся несовместимые с перечисленными принципы. Она в значительной мере, если не по букве, то по духу наполнена дурно понятым формальным западным демократизмом. Но демократизм русских мыслителй не похож на демократизм бежавшего из традиционных обществ человека. Одинокий, свободный, в смысле несвязанный традициями, ограниченный только формальными нормами и собственной верой и равный в этом таким же как он другим-чужим, человек Нового Света создал для себя конституцию, которая не содержит ничего кроме правил организации политической жизни (См., например, Конституцию США).
Нам близки не формально записанные права, а право на достойную жизнь во всей его полноте с соответствующими гарантиями. Прошлое и настоящее России показывает, что гарантом прав у нас является только государство, которое либералы наперекор здравому смыслу хотят ослабить. За защитой наших прав нам нет к кому обращаться, кроме так нелюбимых нами чиновников.
В некоторых своих особенностях Конституция РФ настолько «оригинальна», то есть ни на что уж не похожа, что это нельзя объяснить простым списыванием с имевшихся под руками образцов. Это уж точно придумка отечественных творцов. Так, например, вписав в конституцию более 50 прав, их не уравновесили обязанностями.
Статья 27 ныне действующей Конституции Японии гласит:
«Все имеют право на труд и обязаны трудиться. Заработная плата, рабочее время, отдых и другие условия труда определяются законом. Эксплуатация детей запрещается».
А вот статья 37 Конституции РФ утверждает:
«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2.Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
4.
5. …..»
Как видим, обязанность трудиться в Российской Федерации отсутствует. А если условия труда не отвечают требованиям безопасности и гигиены, то и право на труд не существует. Зато, откуда ни возьмись, возникло право на отсутствие «какой бы то ни было дискриминации».
Отцы американской конституции по-видимому не представляли неработающего человека. Поэтому о праве бездельничать или праздновать ничего не сказали.
А у наших фантазия разгулялась. Они, например, написали, что «вся полнота власти принадлежит народу», но забыли объяснить, как это следует понимать. Дело в том, что ни одно из словарных значений термина «народ» не делает эту фразу осмысленной. Кроме того, если им верить, то надо признать, что России до принятия конституции и подписания федеративного договора вроде как и не было.
Спросим же их: «А как жить, если не трудишься?». Ответим сами: «За счет собственности!». Здесь начинается самый интересный сюжет Конституции РФ.
Статья 35 гласит:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
В такой трактовке частная собственность вывела человека из общества и поставила его над обществом. Такое право частной собственности никогда и нигде не существовало. Оно немыслимо. А попытка его реализовать разрушает общество. Его разрушительная сила многократно возросла в условиях России, много десятков лет существовавшей в условиях крайнего обобществления имущества.
Самая, на наш взгляд умная и самая русская из действующих современных конституций — Конституция Федеративной Республики Германии вопрос собственности решает в статье 14 следующим образом:
«1. Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами.
2. Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу.
3. Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц. В случае споров о размерах возмещения можно обращаться в суды общей компетенции.»
Японская конституция тоже защищает общество от разрушительного воздействия неконтролируемой обществом частной собственности. В Статье 29 написано: «Право собственности не должно нарушаться. Право собственности определяется законом, с тем чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию.
Частное имущество может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию».
Да и американцы защитили общество от злоупотребления гражданами своими правами. Поправка 9 к Конституции США (Билль о правах) : «Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом» (ратифицирована 15 декабря 1791 г.) позволила Президенту США совсем недавно заявить, выступая перед Конгрессом,что надо закрыть американские предприятия, работающие за рубежом, или потребовать их перевода на территорию США, чтобы они приносили пользу американскому народу.
Вывод. Ныне действующая Конституция РФ несовместима с русским народным духом в понимании наиболее известных отечественных правоведов и философов права и ломает «нормальное» правосознание. В своих наиболее важных частях, касающихся социального строя, она противоречит общественному интересу и здравому смыслу, о чем свидетельствует ее несовпадение с конституциями наиболее успешных государств современности.
Борис Попов
Как-то поспорили два друга, и один сказал другому:
– На свете Бога нет.
Верующий подумал и вот что ответил другу:
– Ты говоришь так, как если бы больной сказал: «Нет на свете здоровья». Или если бы слепой сказал: «Нет в мире света», вместо того чтобы признаться, что сам не видит. Ты говоришь так, как если бы нищий сказал: «Нет на свете никакого золота». Но разве мало его и на земле, и под землей? Или если бы злодей сказал: «Нет на свете доброты», хотя на самом деле её просто нет в нем самом. Точно так же и ты, друг, неверно говоришь: «Бога нет». Кто дал тебе право твою болезнь и бедность навязывать всем?
Но если ты признаешь и смиренно скажешь: «Я не знаю Бога», то это будет твоя исповедь и первый шаг к Нему.
«Ибо два, точно два во мне ума: один добрый, и он следует всему прекрасному, а другой худший, и он следует худому. Один ум идет ко свету и готов покоряться Христу; а другой – ум плоти и крови – влечется во мрак и согласен отдаваться в плен велиару, и он следует злому»
Свт. Григорий Богослов. Песнопения таинственные
