Человек поразительно не равен сам себе. И намешано в нём всякого разного с избытком, и сам этот избыток какой-то странный, непонятный, даже, кажется порой, ненужный — лишний... Всё ему чего-то недостаёт, что-то нужно и, как правило, то, чего нет и быть не может — разве только в грёзах... То счастья ему захочется, то любви... И что нормальному прагматику со всем этим делать — в наше-то время?..
Помнится, у Ю.Мориц было точное, но всё равно непонятное, ибо поэтическое, высказывание: «Душа — не мера, а избыток»...
Захочет нормальный человек в этом разобраться, пойдёт, например, к психоаналитику, а там ему скажут: главный объект, который изучают психоаналитики, называется «это не то». Опять неясность... А что же тогда «то», где его искать? Культовый Лакан1 добавит масла в огонь сногсшибательным: любовь – это «давать тому, кто этого не просил, то, чего у нас нет»...
Мы – только под прямым углом,
Наперекор один другому,
Как будто не привыкли к дому
И в разных плоскостях живем,
Друг друга потеряли в давке
И порознь вышли с двух сторон,
И бережно несем, как сон,
Оконное стекло из лавки.
Мы отражаем всё и вся
И понимаем с полуслова,
Но только не один другого,
Жизнь, как стекло, в руках неся.
(А.Тарковский)
* * *
Человек — это вообще: он — человек, ты — человек, я — человек. А что же такое Я? Я как индивид и я как личность — это разные Я. Индивидуальное Я — это ракурс и количество человечности вообще, это фрагментик Мы, часть от целого. В отличие от личностного Я, которое — целое. Целый человек — это не индивид, как многие сегодня считают, а личность.
Личность — это целостность, способная вмещать другие целостности, т.е. способная по-настоящему любить. Хочешь научиться любить? Впусти в себя Другого, впусти целым, не ущербным — и сам станешь целым в процессе дарения себя ему. Или Ему. Это один и тот же процесс, потому и сказано: кто говорит, что любит Бога, а ближнего ненавидит, тот — лжец.
Люди привыкли к многочисленным словам о любви, им кажется, что они понимают о чём речь, хотя даже если понимают, то — психологически, душевно, а не духовно, а значит по-своему, индивидуально и не совсем точно.
Коротко говоря, личное Я — это то, что над природой человека, и, в некотором смысле, выходит за рамки человека2 — «избыток». Личное Я — это наше Я в Боге и для Бога. Именно оно является нашим Я, предназначенным для любви и общения друг с другом в Боге.
Как же оно обретается? Разумеется, посредством делания, а не просто умствования. Человека как природу можно представить в виде некой горизонтальной сети, связывающей между собой всевозможные объёмные целостности — своего рода атомы человечности. От природы у нас множество различных наборов того или иного функционального предназначения: телесного и душевного. В силу того, что душевность наша обращена не к духу, а к телу, её можно считать своего рода тонкой телесностью, т.е. психика — это во многом телесность со своей механикой.
Человек — это набор биологических механизмов, которые действуют сами по себе. Это важно помнить, рассуждая о своей индивидуальности, которая в рамках природы тоже — лишь сложно устроенный механизм, который сегодня бесчеловечно эксплуатируется всякого рода психотехнологиями в корыстных целях.
Человек сегодня в цепях, и если он это недостаточно хорошо чувствует и понимает, то лишь потому, что несвободен, т.е. его чувства также несвободны, как и он сам — здраво оценить своё положение и состояние он не в силах. Даже знакомое всем «по плодам узнаете» для современного человека едва ли доступно: он не понимает, что видит.
Что такое жизнь в прелестном состоянии? Самое простое, обыденное измерение её в том, что человек, живущий не в реальности, а в мыльном пузыре своего представления о ней, держится за свой мыльный пузырь, как утопающий за соломинку. Трезвомыслие такому человеку не по силам, ибо весь свой мир он нарисовал на мыльном пузыре и полностью связан с этим мыльным пузырём, без которого он просто распадётся, исчезнет... Мыльный пузырь заменяет такому человеку всё, он его бог, его хранитель, его смысл и цель. И при этом — мыльный пузырь: хлоп, и нет его... Величайшее несчастье для человека быть замкнутым на лесть о мире и себе, именуемую нами прелестью. Из такого состояния никакое действительно благое дело невозможно по причине изоляции прелестника от других («где двое или трое во имя Моё» — неосуществимо).
Христос предлагает человеку свободу от этого рабства и называет себя Путём из него. Метод — исполнение заповедей, которые сведены к двуединой заповеди о любви к Богу и ближнему. Но сами заповеди — не путь, они лишь способ познать свою неспособность быть любящим, чтобы обратиться к Тому, кто может одарить нас любовью.
Эта потрясающая по красоте мистерия взаимоотношений Бога и человека может быть отображена в простом и наглядном образе, обнажающем тайну личности. Представьте себе Человека как сеть взаимоотношений, лежащую на плоскости планеты Земля. Это горизонтальное, природное, измерение человека. Индивид — это некий сектор на этом шаре, некий, может быть, остров, город, страна или даже просто камушек, камень на чьей-то дороге... Но вот он встретил бедного человека, которого пожалел и хочет одарить любовью. Не своей маленькой, эгоистичной — чтобы похвалить себя за хорошесть, а настоящей — чистой, в нём жива жажда такой любви. (Откуда эта жажда?) Если жажда не сымиторована, а реальна — она становится запросом к Небу, зовом к Богу (наш зов всегда ответ на Его Зов) — вопрошающим Лучом в небеса. Когда оба зова встречаются, происходит вспышка, встреча, искра любви, которая может длиться вечно. Чем чаще я оказываюсь в этом Луче, тем устойчивее и само соединение, и моё состояние, в котором я действительно живу, в котором я — настоящий. Вечность и есть пребывание в этой длящейся искре Божественной любви. Личность рождается только во время этой встречи — в Луче. И, может быть, она и существует только в это время — в акте дарения себя Другому и другому, иное — сны.
Чем чаще человек практикует такую двуединую любовь, тем чаще с ним случается чудо Личности. Личность — дар Бога, даруемый нам, когда мы встречаемся во имя Бога друг с другом — в Боге. Личность — это я в Боге. С утратой этого состояния я опять оказываюсь просто индивидом — ущербным, нецелым, жаждущим (всегда жаждущим — снова и снова) стать целым. Эта жажда подлинного бытия, т. е. пребывания в свободе, вне пленения сетью, зовёт и гонит навстречу другому — чтобы быть (а не казаться).
«Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мтф. 18:20). Истина открывается при взаимодействии людей. И дело не в советах, а в Присутствии. Когда два человека присутствуют в Присутствии, происходит чудо Встречи. Присутствовать в Присутствии можно только для другого, это и есть любовь. Любить — это присутствовать в Присутствии (для другого). Я становлюсь Присутствием в Присутствии Другого (Бога и человека). Жизнь — в Присутствии.
Созерцание — это пребывание в Луче, связующем меня с Богом и ближним.
* * *
Исходя из вышесказанного, настоящий миссионер — это возжигающий искру, т.е. тот, кто на деле приобщает своего другого к Богу. Если этот другой хочет, разумеется. Без его личного участия общая с ним искра не загорится. Миссионер — это как бы приглашающий стать третьим в треугольнике Я - Бог - Другой. Или Бог - Я - Другой. Или Другой - Бог - Я. Какая последовательность правильнее? Не знаю, возможно, последняя...
* * *
На личностном уровне можно общаться на равных с любым человеком, из какой бы социальной или религиозной группы он ни был — только была бы в нём развита та самая личность. Проблемы могут начаться и чаще всего начинаются, когда личность одного недостаточно развита и потому начинает силой тащить другого в свою общность — веру, секту (религиозную или просто мировоззренческую, политическую, научную — неважно). Таким образом она по сути тащит другого на свою территорию, осуществляя захват — недопустимое хамство для личности. Не нарушая личностную свободу другого, поссориться невозможно. Ссора — это плод бандитизма и контрабанды в отношениях.
Личность — это свобода, отсутствие личности — всегда рабство, хамство и стремление поработить другого.
Миссия — это не агрессия, т.е. когда православный (как и всякий другой) миссионер проповедует, он обязан следить за собой, чтобы не становиться агрессором по отношению к личности другого. Правда, есть проблема, как бы не решаемая в рамках этой модели — бессознательность большинства людей (жизнь без личности). Многие наши церковные перекосы, вероятно, возникли из-за неправильного подхода к этой проблеме — гонка не за качеством, а за количеством. С политической точки зрения гонка за количеством понятна, с идеологической — тоже понятна. Компромисс икономии3всегда не в пользу качества...
* * *
Наверное самая тонкая, первичная форма насилия — ложный взгляд на другого, ведь мы своим взглядом помещаем другого в некую «матрицу», где роли как бы заранее прописаны. Ложное понимание, ложная трактовка другого, которую мы ему предлагаем в общении — это уже насилие над ним.
Неложный взгляд — это, конечно, любящий взгляд, т.е. единственная возможность не насильничать — видеть в другом Христа и вести себя соответственно (Христа видят Христом).
* * *
Здравомыслие — это совесть, а не интеллект. Движение к здравомыслию — это путь очищения совести. Интеллект — штука непростая, не всем дано быть интеллектуалом. В отличие от совести, ибо совесть — феномен природный, её нет только у тех индивидов, кто перестал её слушать. Тот же, кто внимателен к этому внутреннему советчику, растит свою совесть, как древо жизни, и оно обильно в нём плодоносит.
* * *
Христианство — это свобода. А почему не любовь? Потому что любовь — это уже второй шаг, после свободы? Нет, потому что любовь — это Христос, а не христианство.
«К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу» (Галатам 5:13).
Служить друг другу, не угождая плоти, можно только во Христе, служа Христу в ближнем равно как и в себе. Христос в ближнем и во мне — это один Христос.
* * *
Социальная личность появляется как точка на пересечении множества линий — всевозможных связей и отношений с другими людьми. Это поверхностная (внешняя) сторона личности, которая состоит из множественных повторений того, что когда-то делали, делают и будут делать другие. Это своеобразные механизмы, которые свойственны человеку вообще, и мне как индивиду — отчасти. Это та часть меня, которая, пожалуй, не имеет права говорить от первого лица — она не живёт, а функционирует. Это не совсем я...
Мы все похожи
чем-то
на кого-то…
И на себя похожи —
чуточку
совсем4.
С другими людьми можно общаться как на уровне социальной личности, которая по сути фикция5 — как и сама точка на пересечении линий (её ведь на самом деле нет — она лишь кажется), так и на уровне глубинного духовного Я, которое рождается в акте любви, в акте дарения себя другому. «Если не слышишь чужие стоны, не помогут ни посты, ни поклоны» (Архим. Кирилл (Павлов). Подлинное Я — это действующее в Боге Я.
Человек похож на скворечник — он обретает свой подлинный смысл, лишь когда в нём поселится небесная птица. И её нужно кормить небесной пищей, при этом кормить своих птичек можно, только кормя чужих...
Примечания:
1. Жак Лакан (1901 — 1981) — французский психоаналитик, философ (фрейдист, структуралист, постструктуралист) и психиатр. Одна из самых влиятельных фигур в истории психоанализа.
2. Личность надприродна, она владеет природой. Смешение личности и природы В. Лосский называл самостью.
3. Икономия (от греч. οἰκονομία — устроение дома, дел) — в христианстве принцип богословия и решения церковных вопросов с позиции снисхождения, практической пользы, удобства. Противоположностью икономии является акривия (греч. ἀκρίβεια — «точный смысл, строгая точность, тщательность»).
4. Стихи автора, 2011
5. Именно об этой внешней стороне личности сегодня говорят как об иллюзии личности, низводя человека до набора автоматизмов (алгоритмов). Но возможна ведь и другая личность — настоящая, глубинная, бытие которой намереваются отвергнуть и запретить.
6 января 2019
Сайт Светланы Анатольевны Коппел-Ковтун
Комментарии
- Ответить
Ссылка на комментарийА что если впустил целого Другого, а он сам до себя целого ещё не дорос, он ещё не стал вполне собой. Отсюда подвиг несения в себе целым Другого, ещё не ставшего целым. Так личное Я становится вопрошающим другого о его Другом, при этом быть вопрошающим - одно, а быть пространством его становления в Боге целым - другое.
(Если о Цветаевой: вопрошание о Другом другого в ней было, а пространством становления в Боге Другого быть ей, видимо, не удавалось. И, может быть, именно в этом отличие поэта от святого. Может быть, но не факт - я этого пока не знаю, не вижу)
(я)
- Ответить
Ссылка на комментарийЧеловек по-настоящему становится человеком только в момент принятия решения.
Пауль Тиллих
- Ответить
Ссылка на комментарийОчевидно, что христианство — этот таинственный духовный дар Божий человекам — удаляется неприметным образом (для невнимающих своему спасению) из общества человеческого пренебрегшего этим даром. Надо увидеть это, чтоб не быть обманутым актерами и актерством благочестия; увидев это, надо отвратить взоры от грустного зрелища, чтоб не подвергнуться пороку осуждения ближних, надо обратить взоры на самих себя, позаботиться о собственном спасении, так как милость Божия еще дарует возможность спастись тем, которые произволяют спастись.
Свт. Игнатий (Брянчанинов)
Письма к мирянам
- Ответить
Ссылка на комментарийКаждый человек — текст, который призван стать песней.
В чём разница? Наверное можно сказать так: текст — это набор букв, слов, фраз в произвольном порядке, они были до человека и будут после него. А песня — это его внутренняя суть, звучащая посредством тех же слов, но передающая личное звучание. Текст как бы нельзя патентовать — он общий, а песня как бы получает личный патент у Бога. Почему у Бога? Потому что песню даёт Бог, наш внутренний человек поёт, только пребывая в Боге.
Три бытийных состояния человека: текст, песня, антипесня. Антипесня — убивает, как песня — животворит.
Каждый человек может быть тем, другим и третьим. Текстом он становится трудами других (рождается текстом), всё — текст и все — текст. Песней он становится в Боге и с Богом. А антипесней — когда сражается против песни другого.
Христос — Песня, Антихрист — Антипесня.
(я)
- Ответить
Ссылка на комментарийЛичностно мы разнимся, а сущностно нет. Разве только один вполне стал собой, а другой - не вполне. То есть, личностная полнота позволяет вполне овладеть и сущностным арсеналом.
* * *
Христианский индивидуализм - порок нашего времени. Он губит христианство на корню, т.е. не даёт понимания сущностного единства целого человека, без которого индивид - пустое место.
(я)
- Ответить
Ссылка на комментарийГлавная жизненная задача человека — дать жизнь самому себе, стать тем, чем он является потенциально. Самый важный плод его усилий — его собственная личность.
Эрих Фромм
- Ответить
Ссылка на комментарийCaмая бoльшая привилегия, которая дана чeловеку cвыше — быть пpичиной добрых пepeмен в чьей-то жизни.
Блeз Пacкаль
- Ответить
Ссылка на комментарийКогда ты стоишь спиною к солнцу, то видишь только свою тень.
Джебран Халиль Джебран
- Ответить
Ссылка на комментарийВопрос-ответ 1:
Вопрос: Мне такое не по силам.
Мой ответ: Тогда Христос напрасно умер. Ведь Он пришёл ради того, чтобы это стало посильным. Как говорила одна знакомая мне и Вам Светлана, «не скромничай чрезмерно - это нескромно».
Вопрос-ответ2:
Вопрос: Будь-який погляд на іншого є помилковим, оскільки це погляд з дуальності. Навіть погляд на себе не є істинним, бо він потребує об'єктування, він виносить із темряви те, що не піддається опису.
Мой ответ: Не соглашусь. Важно как, каким инструментом и в какой системе координат мы смотрим. И говорим, разумеется, и мыслим. Истина не недостижима, несмотря на то, что людям страшно хочется, чтобы было так. Истина не сокрыта!
Вопрос: істина не полягає в концепціях, допоміжних засобах, її можна збагнути, але безпосередньо, прямо. Як би ми не дивились, наше бачення фіксує ілюзію, мінливість, непостійність. Марно вважати, що ми здатні пізнати істину в непостійному)
Мой ответ: Откуда такая уверенность? Вы хотя бы Хайдеггера читайте, если не ищете сами. Сделайте себя пригодный инструментом для познания истины - ищите истину истинным в себе, и найдёте, я вас уверяю.
Вопрос: так, читав. Для вас це істина в останній інстанції?) Той, хто шукає і є метою всіх пошуків.)
Мой ответ: Смешно же. Вы так смешно мыслите или прикидываетесь? Но Хайдеггер - настоящий и очень актуальный философ, и он кое-что таки нашёл - в отличие от вас.
Вопрос: я не кажу, що він не актуальний, але він людина, як і будь-хто) "Omnis homo mendax"
Мой ответ: И что? Что такое человек ? Вы знаете ответ на этот вопрос? Что же в нём мешает познать истину?
Вопрос: людина - це обумовленість і уява, яка спричинена цією обумовленістю. Саме вона і заважає.
Мой ответ: Так наверное есть способы выхода за пределы своих границ, чтобы наше «слишком человеческое» не мешало - вот как вам сейчас мешает. Вы ведь свой набор штампов считаете истиной - заметили? Не знаю, что может быть глупее...
Вопрос: я про істину поки що взагалі не висловлювався, звідки такі висновки з моїх слів, гадки не маю.)) Якщо ви думаєте, що здатні вийти за межі власних кордонів, то слід спитати себе: хто той, хто бажає вийти? Чи не є таке бажання абсурдним, бо якщо існує необумовлене існування, воно не може бути нічим обмежене.
Мой ответ: Скажу вам только вот что: человеком невозможно быть, не стремясь за свои пределы. В пределах вы будете просто приматом, достигшим некоторых высот в сравнении. И то...Боюсь, что скоро ваши единомышленники доведут человека до такого состояния, что обезьяна окажется человечнее. Таких случаев уже немало, но они пока не носят массовый характер. И, простите, больше мне сказать вам нечего. Оставайтесь со своим, а я уж как-нибудь со своим. Спасибо за неравнодушие.
Вопрос: так, я з вами згоден, що людиною не можна бути, якщо немає прагнення вийти за власні межі. Але це твердження справедливо до всього, що існує і живе.) Квітка теж прагне вийти за свої межі, і тому пробивається навіть крізь асфальт. І лише людина вважає, що її здатність зростати в чомусь - її власне рішення і ознака людяності.)) Але це ілюзія.)
Мой ответ: Глупость сказали. Цветок пробивает себе дорогу, чтобы сбыться цветком. У него нет в планах стать птичкой и подняться над своим горизонтом. Всё, кроме человека, равно себе - это высшее достижение. А человек неравен себе во всём. Он всегда запределен в своём становлении. И предела его преодолениям не существует. Потому он и чело-ВЕК.
Вопрос: Глупость сказали. Цветок пробивает себе дорогу, чтобы сбыться цветком. У него нет в планах стать птичкой и подняться над своим горизонтом. Всё, кроме человека, равно себе - это высшее достижение. А человек неравен себе во всём. Он всегда запределен в своём становлении. И предела его преодолениям не существует. Потому он и чело-ВЕК.
Мой ответ: Вы много говорите, но на каком основании? Вы просто языком говорите, не имея опыта, труда. За вашими словами ничего не стоит, выводы - неосновательны. Потому, простите, я прекращаю беседу. Так можно бесконечно и бестолково болтать ни о чём. Не говорите о том, о чём не знаете. Никогда не понимала желание говорить о том, к чему ты никак не относишься, к чему не причастен. О химии говорят химики, о математике - математики. Есть какой-то общедоступный уровень, но и его надо осваивать. Если не выучил таблицу на 2, не спорь с тем, кто выучил на 9. Но и если выучил таблицу на 9 - это не гарантия, что высшая математика войдёт в твою голову. Мозг не тот! И так - во всём...
Вопрос-ответ-3:
Вопрос: Почему "личное Я" - это "наше Я в Боге и для Бога", а не "наше Я в Другом и для Другого"? Точнее понятно почему, но я бы сказал именно как во втором варианте.
Поскольку "возлюби Бога всем сердцем своим" - стань подобный Богу, который есть любовь, и "возлюби ближнего своего,как самого себя" - прими другого как бога. Но текст не мой, и я так не скажу.
А вот касательно личности как целостности и необходимого условия свободы, отличная мысль.
Мой ответ: Потому что для другого вы можете быть только в Боге. Иначе невозможно. И как бы неважно каким путём мы приходим в Бога, но тот, кто ищет подлинного бытия, подлинного себя, кто ищет себя подлинного для другого, тот находит всё это в Боге (не всегда даже зная об этом, возможно, и не называя, возможно).
- Ответить
Ссылка на комментарийОставить комментарий